Какие некорректные приёмы аргументации применяет адвокат в рассказе А.П.Чехова "Случай из судебной практики" — Господа присяжные заседатели, господин судья! Мой клиент признался, что воровал. Это ценное и искреннее признание. Я бы даже сказал, что оно свидетельствует о необыкновенно цельной и глубокой натуре, человеке смелом и честном. Но возможно ли, господа, чтобы человек, обладающий такими редкостными качествами, был вором?

• аргумент к личности
• аргумент невежеству
• аргумент к физической силе
• аргумент к жалости
• аргумент к публике

Другие предметы Колледж Некорректные приёмы аргументации некорректные приёмы аргументации адвокат Чехова случай из судебной практики аргумент к личности аргумент к жалости культура речи колледж Новый

В рассказе А.П. Чехова "Случай из судебной практики" адвокат использует несколько некорректных приёмов аргументации, которые мы можем рассмотреть подробнее. Эти приёмы подрывают логику его доводов и могут ввести в заблуждение слушателей. Давайте разберем каждый из них.

1. Аргумент к личности (ад хоминем):

   Адвокат пытается представить своего клиента как человека с высокими моральными качествами, утверждая, что его искреннее признание о воровстве свидетельствует о его глубокой натуре. Это попытка отвлечь внимание от сути дела и сосредоточиться на характеристиках личности обвиняемого, что не имеет отношения к его вине или невиновности.

2. Аргумент невежеству (игнорирование доказательств):

   Адвокат утверждает, что невозможно, чтобы человек с такими качествами был вором. Однако это заявление игнорирует факты и доказательства, которые указывают на вину клиента. Таким образом, он пытается опровергнуть обвинение, не предоставляя никаких обоснованных доказательств.

3. Аргумент к физической силе:

   Хотя в данном контексте адвокат напрямую не использует аргумент к физической силе, он подразумевает, что смелость и честность клиента как бы "покрывают" его преступление. Это также является неуместным, так как физическая сила или смелость не имеют отношения к моральным или юридическим аспектам воровства.

4. Аргумент к жалости (апелляция к эмоциям):

   Адвокат пытается вызвать у присяжных жалость к своему клиенту, подчеркивая его искренность. Это эмоциональное воздействие может отвлечь от реальных фактов дела и повлиять на решение присяжных, что также является некорректным приёмом.

5. Аргумент к публике (апелляция к большинству):

   Адвокат может попытаться обратиться к общественному мнению о том, что люди с высокими моральными качествами не могут совершать преступления. Это также является логической ошибкой, так как общественное мнение не всегда соответствует истине.

Таким образом, адвокат в рассказе использует несколько некорректных приёмов аргументации, которые не способствуют объективному рассмотрению дела и могут ввести в заблуждение судей и присяжных. Важно понимать, что для принятия обоснованного решения необходимо опираться на факты и доказательства, а не на эмоциональные или личные характеристики.