Консул одного из консульства в г. Санкт- Петербург г-н Уолтер в ночь на 1 января 2021 года при плохом освещении на Набережной Фонтанки сбил шедшего по проезжей части гражданина Романовича И. С., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Уолтер остановил машину, оказал первую помощь Романовичу И. С. и вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД Уолтер выразил сожаление о случившемся и согласился с их предложением, чтобы осмотр места происшествия проводился с его участием, а также, чтобы его подвергли медицинскому освидетельствованию и допросили в соответствии с российским уголовно-процессуальным законодательством. Давая свое согласие, Уолтер пояснил, что не считает себя виновным в случившемся и рассматривает сотрудничество с работниками ГИБДД как содействие установлению истины, а также настаивает на полной своей невиновности. Данные следственные действия были проведены незамедлительно. Дайте оценку действиям сотрудников ГИБДД и консула Уолтера? Могут ли быть использованы в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия с участием Уолтер и протокол освидетельствования? Может ли господин Уолтер быть привлечен к уголовной ответственности, если его вина будет установлена?

• Действия сотрудников ГИБДД и консула Уолтера являются правомерными и полностью соответствуют положениям Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. и российскому законодательству. Протокол осмотра места происшествия и протокол освидетельствования господина Уолтера могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку консул дал свое согласие на совершение данных действий в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Господин Уолтер не может быть привлечен к уголовной ответственности если откажется от своих иммунитетов, которыми он обладает на основании международного договора.
• Действия сотрудников ГИБДД не являются правомерными, поскольку они не соответствуют положениям Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. и российскому законодательству. Действия господина Уолтера в сложившейся ситуации правомерны. Протокол осмотра места происшествия и протокол освидетельствования господина Уолтера не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г предусматривает наличие иммунитета у консула даже при наличии его согласия на совершение процессуальных действий. Господин Уолтер не может быть привлечен к уголовной ответственности и должен покинуть территорию Российской Федерации.
• Действия сотрудников ГИБДД и консула Уолтера не являются правомерными, поскольку осуществляются в нарушение Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. и российского законодательства. Протокол осмотра места происшествия и протокол освидетельствования господина Уолтера могут быть использованы в качестве доказательств только если консульство даст согласие на лишение господина Уолтера иммунитета. Господин Уолтер может быть привлечен к уголовной ответственности, если консульство лишит его иммунитета, которым он обладает на основании международного договора.

Другие предметы Колледж Иммунитет дипломатов и консульская защита международное право консульская иммунитет Венская конвенция уголовное законодательство действия ГИБДД протокол осмотра юридическая оценка ответственность консула международные отношения консульские сношения Новый

Для оценки действий консульского работника и сотрудников ГИБДД в данной ситуации необходимо рассмотреть несколько ключевых аспектов, связанных с международным правом и российским законодательством.

1. Иммунитет дипломатов:

   Согласно Венской конвенции о консульских сношениях 1963 года, консулы обладают определенными иммунитетами, которые защищают их от уголовной ответственности в стране пребывания. Это означает, что консул Уолтер имеет право на иммунитет и не может быть привлечен к уголовной ответственности за действия, совершенные в рамках его официальных обязанностей.

2. Согласие на процессуальные действия:

   Уолтер согласился на допрос и медицинское освидетельствование, что, на первый взгляд, может показаться основанием для проведения следственных действий. Однако важно учитывать, что согласие на процессуальные действия не отменяет его иммунитета. Даже если консул выразил желание сотрудничать с правоохранительными органами, это не означает, что он может быть привлечен к ответственности.

3. Действия сотрудников ГИБДД:

   Сотрудники ГИБДД, проводя осмотр места происшествия и допрос консульского работника, должны были учитывать его статус и иммунитет. Если они не получили предварительного согласия консульства на лишение Уолтера иммунитета, их действия могут быть признаны неправомерными.

4. Использование протоколов в качестве доказательств:

   Протоколы осмотра места происшествия и медицинского освидетельствования могут быть использованы в качестве доказательств только в том случае, если консульство решит лишить Уолтера иммунитета. Если такого решения нет, то эти документы не могут быть использованы против него.

5. Привлечение к уголовной ответственности:

   Господин Уолтер не может быть привлечен к уголовной ответственности, если консульство не отменит его иммунитет. Это значит, что, несмотря на возможную вину, он защищен международным правом.

Таким образом, действия сотрудников ГИБДД могут быть оценены как неправомерные, поскольку они не учли иммунитет консула. Протоколы не могут быть использованы в качестве доказательств без согласия консульства на лишение иммунитета, и Уолтер не может быть привлечен к уголовной ответственности в данной ситуации.