ООО «Стройинвест» и ООО «Стинг» заключили инвестиционный договор № 10, в соответствии с которым застройщик (ООО «Стройинвест») обязуется не позднее декабря 2018 г. ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 18, а по истечении четырех месяцев с момента введения его в эксплуатацию передать этот дом по акту инвестору (ООО «Стинг»). В п. 12 инвестиционного договора № 10 было закреплено условие, в соответствии с которым при уменьшении рыночной цены жилых помещений соответствующей категории инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от получения жилого дома, а застройщик должен вернуть инвестору фактически привлеченные инвестиции, а также проценты из расчета 8 % годовых от суммы фактически внесенных инвестиций. В августе 2018 г. в ООО «Стройинвест» был принят новый юрист (выпускник университета) Никита Белов, который при прочтении текста инвестиционного договора № 10 посчитал, что п. 12 не соответствует положениям действующего законодательства. Никита доложил об этом директору компании, давшему указание исправить сложившуюся ситуацию. В связи с этим Белов подготовил необходимые документы и обратился в суд с иском о признании недействительным условия инвестиционного договора № 10, предусматривающего возможность одностороннего отказа инвестора от договора при уменьшении рыночной цены жилых помещений. Свои доводы Никита обосновывал положениями ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в которой закреплены определения понятий «инвестиции» и «инвестиционная деятельность». По мнению Никиты, оспариваемое условие противоречит предмету инвестиционного договора № 10, а также положениям ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку оно предопределяет иной исход инвестиционной деятельности, отличный от закрепленного в ст. 1 Закона и договоре, делая неисполнимым инвестиционный договор № 10, и нарушает интересы истца как участника инвестиционной деятельности. Проанализируйте положения ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в которой закреплено определение понятия «инвестиции». Оцените доводы истца. Какое решение должен принять суд?

Другие предметы Колледж Инвестиционные договоры и их правовое регулирование инвестиционный договор ООО «Стройинвест» условия договора односторонний отказ рыночная цена судебное разбирательство закон об инвестиционной деятельности интересы истца анализ законодательства решение суда Новый

Для анализа ситуации, представленной в вопросе, необходимо внимательно рассмотреть положения инвестиционного договора № 10, а также нормы Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Мы также должны оценить доводы истца, Никиты Белова, и возможные последствия для сторон договора.

Шаг 1: Понимание инвестиционного договора

• В соответствии с договором, застройщик (ООО «Стройинвест») обязуется завершить строительство жилого дома и передать его инвестору (ООО «Стинг») в установленный срок.
• Пункт 12 договора предоставляет инвестору возможность одностороннего отказа от получения жилого дома в случае снижения рыночной цены на жилье, что является важным условием для защиты интересов инвестора.

Шаг 2: Анализ ст. 1 Федерального закона № 39

• Статья 1 закона определяет инвестиции как вложения денежных средств, направленные на создание, развитие, модернизацию и реконструкцию объектов капитального строительства.
• Закон также подчеркивает, что инвестиционная деятельность должна осуществляться в интересах инвесторов и с учетом рыночной ситуации.

Шаг 3: Оценка доводов истца

• Никита Белов утверждает, что условие о возможности одностороннего отказа инвестора противоречит предмету инвестиционного договора и нормам закона.
• Однако, возможность одностороннего отказа может рассматриваться как механизм защиты интересов инвестора, что не противоречит основным принципам инвестиционной деятельности.
• Также важно отметить, что такие условия могут быть частью рыночной практики, что делает их приемлемыми.

Шаг 4: Возможные решения суда

• Суд может признать, что условие о праве одностороннего отказа инвестора от договора не противоречит законодательству и является законным способом защиты интересов инвестора.
• Суд может также отклонить иск Никиты Белова, основываясь на том, что условие в договоре не нарушает закон и не делает договор неисполнимым.

В итоге, суд, скорее всего, примет решение в пользу сохранения условий инвестиционного договора № 10, поскольку они соответствуют принципам инвестиционной деятельности и защищают интересы сторон. Иск Никиты Белова о признании условия недействительным, скорее всего, будет отклонен.