По приговору областного суда Маклакаев осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Маклакаев признан виновным в убийстве Лохова на почве ссоры, в покушении на убийство двух лиц, включая малолетнюю Кастину, а также в тайном хищении имущества Вакулина, причинившем значительный ущерб потерпевшему. В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с вынесенным в отношении него приговором, утверждал, что, несмотря на наличие возможности незаметно скрыться с места преступления, пытался помочь Кастиной и отвез ее на такси в больницу. Он попросил приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. Маклакаев на почве ссоры во время распития спиртных напитков в квартире Панина совершил убийство Лохова, а затем решил лишить жизни и малолетнюю дочь Лохова – Кастину, опасаясь, что громкие крики и плач ребенка будут услышаны соседями. С этой целью он нанес Кастиной удар ногой, а когда та упала на пол, нанес ей пять ударов ножом в грудь, причинив ей колото-резаные раны, проникающие в плевральную полость, т.е. опасные для жизни потерпевшей. Сочтя Кастину мертвой, Маклакаев разбудил сестру Лохова – Евдакову и сообщил ей о происшедшем. Когда та, осмотрев девочку, выяснила, что она жива, упросила Маклакаева отвезти ребенка в больницу, что оба они и сделали, сев возле дома в такси. Уходя из квартиры, Маклакаев захватил с собой наиболее ценные вещи, принадлежавшие хозяевам квартиры. По материалам дела также установлено, что когда Маклакаев нанес Кастиной ножевые ранения, то набросал на нее груду белья, а когда Евдакова сообщила ему, что девочка жива, он взял Кастину за ножку, поднял и бросил в кроватку. При этом Евдакова настаивала на том, чтобы отвезти Кастину в больницу, а Маклакаев только сопровождал их с той целью, чтобы Евдакова не сообщила о случившемся в полицию, поэтому взял с собой нож и сразу же после того, как они оставили девочку в больнице, потащил Евдакову на улицу в такси.
Вопросы:
1. Имелся ли у Маклакаева умысел на причинение смерти Кастиной?
2. Какие обстоятельства в данной ситуации могут указывать на наличие или отсутствие умысла на убийство другого человека?
3. Как следует квалифицировать содеянное виновным?
Другие предметы Колледж Убийство и покушение на убийство уголовное право колледж умысел на убийство квалификация преступления обстоятельства дела кассационная жалоба наказание за убийство преступление против личности уголовный кодекс защита прав потерпевшего Новый
Давайте разберем указанные вопросы по порядку и проанализируем ситуацию с точки зрения уголовного права.
1. Имелся ли у Маклакаева умысел на причинение смерти Кастиной?Для определения наличия умысла на убийство необходимо учитывать несколько факторов:
Таким образом, можно сделать вывод, что у Маклакаева имелся умысел на причинение смерти Кастиной, поскольку он действовал с намерением причинить ей серьезные повреждения.
2. Какие обстоятельства в данной ситуации могут указывать на наличие или отсутствие умысла на убийство другого человека?Для анализа наличия или отсутствия умысла на убийство Кастиной можно рассмотреть следующие обстоятельства:
Таким образом, большинство обстоятельств указывают на наличие умысла на убийство, несмотря на попытку помочь Кастиной.
3. Как следует квалифицировать содеянное виновным?Квалификация действий Маклакаева должна основываться на совокупности совершенных им преступлений:
Таким образом, действия Маклакаева следует квалифицировать как:
При этом, учитывая все обстоятельства дела, можно рассмотреть возможность назначения более строгого наказания за совершенные преступления, учитывая их общественную опасность и умысел виновного.