При обсуждении истории адвокатуры 1917 г. студенты Петров и Иванов разошлись во мнениях. Петров утверждал, что в России после Октябрьской революции адвокатами могли быть только мужчины. Иванов с ним не согласился, утверждая, что пол не имел значения для кандидатов в адвокаты. Кто прав и почему?

• Прав Петров. В законах прямо не говорилось, кто может стать адвокатом, но при этом де-факто женщины не допускались к данному виду деятельности
• Прав Иванов. Декретом № 1 «О суде» от 24 ноября (7 декабря) 1917 г. было указано, что занятию адвокатской деятельностью допускались «все неопороченные граждане обоего пола»
• Ни один из студентов не прав, так как в 1917 г. адвокатская деятельность находилась под запретом, в соответствии с Декретом № 1 «О суде»

Другие предметы Колледж История адвокатуры в России история адвокатуры адвокаты после революции юридическая профессия права женщин в адвокатуре декрет о суде 1917 мнения студентов о адвокатах адвокатская деятельность 1917 юридическое образование колледж юридических профессий адвокатура в России Новый

В данной ситуации важно проанализировать исторический контекст и законодательные акты, касающиеся адвокатуры в России после Октябрьской революции 1917 года.

Позиция Петрова заключается в том, что адвокатами могли быть только мужчины, что не соответствует действительности. Действительно, в обществе того времени существовали предвзятости в отношении женщин, но это не было официально закреплено в законодательстве.

Позиция Иванова утверждает, что пол не имел значения для кандидатов в адвокаты. Это также верно, так как Декретом № 1 «О суде» от 24 ноября (7 декабря) 1917 года было указано, что к адвокатской деятельности могут допускаться «все неопороченные граждане обоего пола». Таким образом, закон не ограничивал право женщин заниматься адвокатурой.

Анализ ситуации:

• Декрет № 1 «О суде» действительно предоставил право на адвокатскую деятельность всем гражданам независимо от пола.
• Тем не менее, в реальной практике, в силу существующих предрассудков и социальных норм, женщины могли сталкиваться с трудностями при получении статуса адвоката.

Таким образом, прав Иванов, поскольку законодательство не ограничивало права женщин на занятие адвокатской деятельностью. Однако стоит отметить, что в реальной практике могли существовать препятствия для женщин, что могло привести к ошибочному восприятию ситуации, как это утверждает Петров.

В заключение, важно понимать, что законодательство и реальная практика могут различаться, и в данном случае законодательство позволяло женщинам быть адвокатами, хотя на практике это могло быть затруднительно.