В данной ситуации важно проанализировать исторический контекст и законодательные акты, касающиеся адвокатуры в России после Октябрьской революции 1917 года.

Позиция Петрова заключается в том, что адвокатами могли быть только мужчины, что не соответствует действительности. Действительно, в обществе того времени существовали предвзятости в отношении женщин, но это не было официально закреплено в законодательстве.

Позиция Иванова утверждает, что пол не имел значения для кандидатов в адвокаты. Это также верно, так как Декретом № 1 «О суде» от 24 ноября (7 декабря) 1917 года было указано, что к адвокатской деятельности могут допускаться «все неопороченные граждане обоего пола». Таким образом, закон не ограничивал право женщин заниматься адвокатурой.

Анализ ситуации:

• Декрет № 1 «О суде» действительно предоставил право на адвокатскую деятельность всем гражданам независимо от пола.
• Тем не менее, в реальной практике, в силу существующих предрассудков и социальных норм, женщины могли сталкиваться с трудностями при получении статуса адвоката.

Таким образом, прав Иванов, поскольку законодательство не ограничивало права женщин на занятие адвокатской деятельностью. Однако стоит отметить, что в реальной практике могли существовать препятствия для женщин, что могло привести к ошибочному восприятию ситуации, как это утверждает Петров.

В заключение, важно понимать, что законодательство и реальная практика могут различаться, и в данном случае законодательство позволяло женщинам быть адвокатами, хотя на практике это могло быть затруднительно.