2025-08-25 08:37:12
Приговором Похвистневского районного суда Самарской области Шуров осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вынося обвинительный приговор, суд указал, что подсудимый полностью признал себя виновным, показав, что в ссоре с женой он избил ее, нанеся около 10 ударов кулаками по голове, от чего она упала, ударившись головой об пол. Однако, как следует из протокола судебного заседания, таких показаний подсудимый не давал. Он утверждал, что разбудил жену, а та стала с ним драться, а он, защищаясь, «пару раз» ударил ее и оттолкнул от себя. Показания же изложенные в приговоре, Шуров давал при его допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Суд эти показания огласил, но при этом не дал им какой-либо оценки, не высказал своего суждения об их достоверности или недостоверности. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетельница Кошелева показала, что потерпевшая по дороге домой падала, ударяясь головой о землю, а затем упала с крыльца, ударившись головой о бетонную дорожку. Оценки всем этим показаниям приговор не содержит. Помимо этого, нет в приговоре и анализа иных доказательств, имеющимся в деле, не оценено заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений и причинах наступления смерти потерпевшей, имеется лишь ссылка в приговоре, что вина подсудимого доказывается заключением этой экспертизы.
Вопросы:
1. Можно ли признать достоверным вывод суда об умышленном причинении Шуровым тяжкого вреда здоровью своей жене?
2. Обладает ли приговор суда по данному делу свойством обоснованности? Соответствует ли описательно-мотивировочная часть названного обвинительного приговора требованиям уголовно-процессуального закона?
3. Как должен поступить суд при наличии неустранимых сомнений в виновности обвиняемого?
Другие предметы Колледж Процессуальные гарантии уголовного судопроизводства уголовное право колледж приговор суда Шуров тяжкий вред здоровью обоснованность приговора уголовно-процессуальный закон сомнения в виновности оценка доказательств судебная экспертиза Новый
2025-08-25 08:37:34
В данной ситуации необходимо рассмотреть несколько аспектов, касающихся правовых норм и принципов уголовного судопроизводства. Давайте разберем каждый из вопросов по порядку.
1. Можно ли признать достоверным вывод суда об умышленном причинении Шуровым тяжкого вреда здоровью своей жене?Для признания вывода суда о виновности подсудимого необходимо учитывать, что в уголовном процессе действует принцип презумпции невиновности. Это значит, что обвинение должно быть доказано, а не обвиняемый — опровергнуть. В данном случае, суд не оценил показания, которые были оглашены, и не представил их достоверности. Также отсутствует анализ других доказательств, таких как заключение судебно-медицинской экспертизы. По этим причинам вывод суда о виновности Шурова может быть оспорен, так как он не основан на достаточных и проверенных доказательствах.
2. Обладает ли приговор суда по данному делу свойством обоснованности? Соответствует ли описательно-мотивировочная часть названного обвинительного приговора требованиям уголовно-процессуального закона?Приговор суда должен быть обоснованным и содержать четкие мотивы, на которых основано решение. В данном случае, суд не дал оценки показаниям свидетелей и не проанализировал другие доказательства. Это является нарушением требований уголовно-процессуального закона, который предписывает, что все доказательства должны быть оценены. Таким образом, приговор не обладает свойством обоснованности и не соответствует требованиям закона.
3. Как должен поступить суд при наличии неустранимых сомнений в виновности обвиняемого?Согласно уголовно-процессуальному законодательству, если у суда возникают неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, он обязан вынести оправдательный приговор. Принцип "все сомнения в пользу обвиняемого" является основополагающим в уголовном процессе. Суд не имеет права осуждать человека, если имеются сомнения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Поэтому, если суд не может прийти к однозначному выводу о виновности Шурова, он должен оправдать его.
В заключение, необходимо отметить, что в данном случае суд не выполнил свои обязанности по оценке доказательств, что может привести к отмене приговора в вышестоящей инстанции.
