Сравните два варианта формулировки полномочий в нормативных правовых актах и определите, является ли коррупциогенным фактором формула «вправе», в представленных нормах.Первый вариант: «Должностное лицо, осуществляющее личный прием гражданина, в пределах своей компетенции, руководствуясь действующим законодательством, вправе: удовлетворить обращение гражданина; отказать в удовлетворении обращения гражданина; принять от гражданина письменное обращение.
Второй вариант: «Должностное лицо, осуществляющее личный прием гражданина, в пределах своей компетенции, руководствуясь действующим законодательством, вправе: удовлетворить при наличии законных оснований обращение гражданина, сообщив ему порядок и срок исполнения принятого решения; отказать в удовлетворении обращения гражданина, если в соответствии с законодательством оно не может быть удовлетворено, разъяснив мотивы отказа и порядок обжалования принятого решения; принять от гражданина письменное обращение, если поставленные им вопросы требуют дополнительного изучения или проверки, разъяснив ему причины, по которым просьба не может быть разрешена в процессе приема, порядок и срок ее рассмотрения.

• Два описанных примера идентичны, содержат коррупциогенный фактор – формулу «вправе»
• В первом примере созданы условия для необоснованно широких пределов усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, указанное является коррупциогенным фактором
• Во втором примере созданы условия для необоснованно широких пределов усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, указанное является коррупциогенным фактором

Другие предметы Колледж Коррупциогенные факторы в нормативных правовых актах профилактика коррупции колледж коррупциогенные факторы полномочия должностных лиц нормативные правовые акты формула «вправе» личный прием граждан законодательство условия усмотрения обжалование решений Новый

Давайте разберем оба представленных варианта формулировки полномочий и определим, является ли формула «вправе» коррупциогенным фактором, а также в чем разница между этими вариантами.

Первый вариант:

• «Должностное лицо, осуществляющее личный прием гражданина, в пределах своей компетенции, руководствуясь действующим законодательством, вправе:
• удовлетворить обращение гражданина;
• отказать в удовлетворении обращения гражданина;
• принять от гражданина письменное обращение.»

Второй вариант:

• «Должностное лицо, осуществляющее личный прием гражданина, в пределах своей компетенции, руководствуясь действующим законодательством, вправе:
• удовлетворить при наличии законных оснований обращение гражданина, сообщив ему порядок и срок исполнения принятого решения;
• отказать в удовлетворении обращения гражданина, если в соответствии с законодательством оно не может быть удовлетворено, разъяснив мотивы отказа и порядок обжалования принятого решения;
• принять от гражданина письменное обращение, если поставленные им вопросы требуют дополнительного изучения или проверки, разъяснив ему причины, по которым просьба не может быть разрешена в процессе приема, порядок и срок ее рассмотрения.»

Анализ первого варианта:

1. Формулировка «вправе» в данном случае предоставляет должностному лицу широкий спектр возможностей для принятия решений.
2. Отсутствуют четкие критерии и основания, на которых можно удовлетворить или отказать в удовлетворении обращения гражданина. Это создает условия для субъективного усмотрения должностного лица.
3. Нет обязанности должностного лица объяснять свои действия (например, мотивы отказа или порядок обжалования).
4. Таким образом, первый вариант действительно содержит коррупциогенный фактор, так как создает условия для необоснованно широких пределов усмотрения и возможности произвольного применения норм.

Анализ второго варианта:

1. Формулировка «вправе» также используется, но в данном случае полномочия должностного лица более детализированы.
2. Установлены конкретные условия, при которых можно удовлетворить обращение гражданина (например, наличие законных оснований).
3. Если в удовлетворении обращения отказывают, должностное лицо обязано разъяснить мотивы отказа, а также порядок обжалования принятого решения. Это снижает риск субъективного подхода.
4. Прием письменного обращения также сопровождается разъяснением причин, по которым просьба не может быть решена немедленно, а также сроков и порядка дальнейшего рассмотрения.
5. Таким образом, второй вариант значительно снижает коррупциогенность, так как ограничивает свободу усмотрения должностного лица четкими критериями и обязанностью обосновывать свои действия.

Вывод:

• Формула «вправе» сама по себе не является коррупциогенным фактором. Она становится таковой, если отсутствуют четкие правила и основания для принятия решений.
• Первый вариант нормы содержит коррупциогенный фактор, так как допускает необоснованно широкие пределы усмотрения должностного лица.
• Второй вариант нормы минимизирует коррупциогенные риски за счет детализации полномочий и установления четких критериев для принятия решений.