Судья, продливший на предварительном следствии меру пресечения обвиняемому, получил в производство для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении данного обвиняемого, по которому и была продлена мера пресечения. Сторона защиты подала ходатайство об отводе судьи, считая, что судья на стадии продления меры пресечения, приняв решение о необходимости продления срока, тем самым высказался о причастности обвиняемого к преступлению, что свидетельствует о его заинтересованности. Какое решение должно быть принято по ходатайству об отводе?

• Ходатайство должно быть удовлетворено, сторона защиты права.
• Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку суд, продлевая меру пресечения, не может входить в обсуждение вопросов виновности лица либо его причастности к совершению преступления.
• Если судья, продлевая меру пресечения, указал на наличие подозрения в причастности лица к совершению преступления, он подлежит отводу, в ином случае – нет.

Другие предметы Колледж Уголовное судопроизводство система органов власти управление государством колледж государственная власть органы управления правовая система судебная система уголовное дело мера пресечения сторона защиты ходатайство об отводе судья правосудие уголовный процесс закон и порядок Новый

В данной ситуации необходимо рассмотреть несколько аспектов, связанных с ходатайством об отводе судьи. Сторона защиты основывает свои аргументы на том, что судья, продлевая меру пресечения, тем самым высказывает мнение о виновности обвиняемого, что может свидетельствовать о его заинтересованности в деле.

Шаги для анализа ситуации:

1. Определение сути ходатайства об отводе: Ходатайство об отводе судьи может быть подано в случае, если у стороны защиты есть обоснованные сомнения в беспристрастности судьи. В данном случае защита утверждает, что судья уже высказал свое мнение о виновности обвиняемого.
2. Анализ действий судьи: Судья, продлевая меру пресечения, принимает решение на основании представленных доказательств и обстоятельств дела. Однако это не означает, что он высказывает свое мнение о виновности обвиняемого. Продление меры пресечения основано на наличии достаточных оснований для подозрения, а не на доказанности вины.
3. Правовые нормы: Согласно процессуальному законодательству, судья, принимая решение о мере пресечения, должен исходить из наличия оснований для подозрения в совершении преступления, но не должен выносить предварительные выводы о виновности. Если судья не указывает на конкретные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о его предвзятости, то оснований для отвода нет.
4. Вывод по делу: Если судья не делал явных заявлений о виновности обвиняемого, а лишь продлил меру пресечения на основании имеющихся данных, то ходатайство об отводе не должно быть удовлетворено. В противном случае, если бы судья действительно высказал свое мнение о виновности, это могло бы стать основанием для отвода.

Таким образом, решение по ходатайству об отводе судьи должно быть следующим: ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для отвода нет.