В Европейский Суд по правам человека поступила жалоба от индивидуального предпринимателя Рахимова М. М., который утверждал, что в отношении него были нарушены ст. 1 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. В ходе расследования уголовного дела в отношении одного из деловых партнеров Рахимова М. М., главы ООО «Рассвет» Жилина С. Г., следствием в качестве вещественных доказательств была изъята крупная партия обуви, которую фирма Жилина С. Г. незадолго до возбуждения дела на основе контракта поставила Рахимову М. М. Рахимов М. М., являвшийся свидетелем по делу, предложил органам следствия самому стать ответственным хранителем вещественных доказательств. Однако было определено, что партия обуви будет принята на ответственное хранение независимой организацией – ООО «Вымпел». Через три месяца Рахимов М. М. обратился в следствие с просьбой снять ограничение на принадлежащий ему товар и предоставить в его распоряжение. Однако следствие отказалось, мотивируя это тем, что дело еще не завершено. Спустя еще два месяца следствие вынесло постановление об исключении из числа доказательств партии обуви. При получении товара со склада ответственного хранителя выяснилось, что ООО «Вымпел» уже месяц как ликвидировано, склад находится на балансе другого юридического лица, а на самом складе не хватает больше половины партии. Рахимов М. М. обратился к следственным органам с требованием компенсировать ему потери, вызванные действием следствия. Был получен отказ и предложение обращаться с иском к ответственному хранителю. В связи с ликвидацией ООО «Вымпел», Рахимов М. М. подал гражданско-правовой иск к УМВД России по субъекту РФ. В нем он утверждал, что именно действия следствия привели к ущербу, а не действия ответственного хранителя. Все судебные инстанции отказали в удовлетворении искового заявления. Рахимов М. М. обратился в ЕСПЧ с жалобой, в которой утверждал, что именно действия государственных органов нарушили его права. Имеются ли основания для признания жалобы приемлемой? Усматривается ли нарушение ЕКПЧ? Нарушение каких статей ЕКПЧ или Протоколов может быть усмотрено в данной ситуации?

• Основания для признания жалобы приемлемой у Рахимова М. М. отсутствуют, поскольку Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на нарушение прав юридических лиц. Нарушение положений ЕКПЧ отсутствует. Статьи ЕКПЧ и Протоколы к ней не нарушены в данной ситуации, поскольку речь идет о нарушении прав юридических лиц.
• Основания для признания жалобы приемлемой у Рахимова М. М. имеются, поскольку Европейский Суд по правам человека может также рассматривать жалобы на нарушение прав юридических лиц. Нарушение положений ЕКПЧ имеется. Исходя из фабулы задачи, речь идет о нарушении статей Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
• Основания для признания жалобы приемлемой у Рахимова М. М. имеются, поскольку Европейский Суд по правам человека может рассматривать жалобы на нарушение прав как физических, так и юридических лиц. Нарушение положений ЕКПЧ имеется, но со ссылкой на национальное законодательство. Статья № 3 ЕКПЧ и Протокол № 6 нарушены в данной ситуации, поскольку речь идет о нарушении права юридического лица.

Другие предметы Колледж Жалобы в Европейский Суд по правам человека Европейский Суд по правам человека жалоба Рахимова М. М. международное право нарушение прав человека Протокол № 1 ЕКПЧ судебные инстанции гражданский иск ответственность хранителя ликвидация ООО «Вымпел» компенсация потерь права юридических лиц правовая защита судебная практика международные нормы права предпринимателей правовая ответственность защита прав правовые основания правовые нарушения Новый

В данной ситуации необходимо внимательно рассмотреть несколько аспектов, касающихся жалобы Рахимова М. М. в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ). Мы будем анализировать, имеются ли основания для признания жалобы приемлемой и возможно ли усмотреть нарушения Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ).

1. Приемлемость жалобы

ЕСПЧ может рассматривать жалобы как физических, так и юридических лиц. Однако важно отметить, что в данном случае Рахимов М. М. подает жалобу как индивидуальный предприниматель, что в некоторых случаях может быть квалифицировано как физическое лицо, поскольку индивидуальные предприниматели имеют определенные права, защищаемые ЕКПЧ.

• Жалоба Рахимова М. М. касается его прав как индивидуального предпринимателя, и он может ссылаться на нарушение своих прав, связанных с его бизнесом.
• ЕСПЧ может рассматривать жалобы на нарушение прав, связанных с имуществом, даже если это имущество принадлежит юридическому лицу.

2. Возможные нарушения ЕКПЧ

Основная статья, на которую может ссылаться Рахимов М. М., это ст. 1 Протокола № 1 к ЕКПЧ, которая защищает право на уважение к собственности. В данном случае можно выделить несколько моментов:

• Изъятие партии обуви следственными органами и последующее хранение товара могут рассматриваться как вмешательство в право собственности Рахимова М. М.
• Отказ следственных органов вернуть товар и отсутствие компенсации за утрату могут быть расценены как нарушение его прав на собственность.

3. Анализ ситуации

В ходе анализа можно выделить, что:

• Рахимов М. М. не был виновен в действиях своего делового партнера, и его право на собственность было ограничено действиями государственных органов.
• Ликвидация ООО «Вымпел» и отсутствие товара на складе также указывают на то, что Рахимов М. М. понес убытки по вине следственных органов.

4. Заключение

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что:

• Жалоба Рахимова М. М. имеет основания для признания приемлемой, так как он может ссылаться на нарушение своих прав как индивидуального предпринимателя.
• В данной ситуации усматривается нарушение ст. 1 Протокола № 1 к ЕКПЧ, так как действия следственных органов привели к ущербу и лишению собственности Рахимова М. М.

Таким образом, Рахимов М. М. имеет право на обращение в ЕСПЧ с жалобой, и есть основания полагать, что его права были нарушены.