В Суд Европейского Союза поступила жалоба от гражданина Антонова С. А., который утверждал, что в отношении него были нарушены ст.ст. 2, 6, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В мае 2019 г. его брат Антонов В. А. погиб в результате наезда автомобиля, который скрылся с места происшествия. Заявитель Антонов С. А. самостоятельно организовал своих друзей и родственников на поиск виновного, так как, по его словам, не был уверен в объективности расследования со стороны органов внутренних дел.

По факту ДТП со смертельным исходом было возбуждено уголовное дело. Антонов С. А. в личной беседе со следователем, которая состоялась на второй день после ДТП, ходатайствовал об изъятии записей с камер видеонаблюдения, находившихся по пути предполагаемого следования автомобиля. Также изложил ряд фактов и данные свидетелей, которых сам нашел.

Через два месяца дело было приостановлено по причине невозможности установления лица, совершившего преступление. Антонов С. А. явился к следователю и в разговоре узнал, что записи с камер были запрошены следствием только через 40 дней поле ДТП, и многие из них не сохранились. Также следователь отказался допрашивать лиц, которых в первые сутки как предполагаемых свидетелей, разыскал брат погибшего.

Антонов С. А. обратился в прокуратуру с заявлением о том, что следствие, по его мнению, относится халатно к расследованию дела. Возбужденное уголовное дело было приостановлено незаконно. В ответном письме прокуратура заявила, что нарушений не выявлено.
В сентябре 2020 г. Антонов С. А. обратился к следствию с требованием возобновить дело и представил результаты своего расследования, в соответствии с которым виновником ДТП является гр. Шелков М.К. – известный в городе бизнесмен. Следователь указал, что никто не имеет право вмешиваться в ход расследования. В марте 2021 года дело было прекращено в связи с не установлением лиц, причастных к ДТП. Обжалование данного решения Антоновым С. А. осталось без удовлетворения.
Антонов от своего имени обратился в ЕСПЧ, полагая, что его права были нарушены.

Имеются ли основания для признания Судом Европейского Союза жалобы приемлемой? Нарушение каких статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод или Протоколов может быть усмотрено в данной ситуации? Применимы ли статьи, указанные в жалобе?

Другие предметы Колледж Защита прав человека и основные свободы международное право Европейская конвенция права человека Суд Европейского Союза жалоба Антонова расследование ДТП халатность следствия обжалование решения ЕСПЧ нарушения прав статьи Конвенции уголовное дело защита прав приемлемость жалобы права граждан ответственность государства Новый

Для анализа жалобы Антонова С. А. в Суд Европейского Союза необходимо рассмотреть несколько аспектов, касающихся как приемлемости жалобы, так и возможных нарушений статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Шаг 1: Приемлемость жалобы

• Для того чтобы жалоба была признана приемлемой, необходимо, чтобы заявитель исчерпал все внутренние средства правовой защиты. В данном случае Антонов С. А. обращался к следователю, прокуратуре и обжаловал решения о прекращении уголовного дела.
• Также важно, чтобы жалоба была подана в течение шести месяцев с момента последнего решения национальных органов. Если Антонов подал жалобу в марте 2021 года, а уголовное дело было прекращено в том же месяце, то срок подачи соблюден.
• Следовательно, на этом этапе можно утверждать, что жалоба имеет основания для признания приемлемой.

Шаг 2: Возможные нарушения статей Конвенции

• Статья 2 (Право на жизнь): Антонов С. А. может утверждать, что государственные органы не обеспечили адекватное и эффективное расследование обстоятельств смерти его брата. Это может быть расценено как нарушение обязательства государства защищать право на жизнь.
• Статья 6 (Право на справедливое судебное разбирательство): Заявитель может ссылаться на то, что следствие не проводилось должным образом, в том числе не были учтены его доказательства и предложения по допросу свидетелей. Это может свидетельствовать о нарушении права на справедливое разбирательство.
• Статья 13 (Право на эффективное средство правовой защиты): Антонов С. А. может утверждать, что ему не были предоставлены эффективные средства правовой защиты, так как прокуратура не рассмотрела его жалобы, а следствие не реагировало на его ходатайства.

Шаг 3: Применимость указанных статей

• Статьи, указанные в жалобе (2, 6 и 13), применимы к ситуации, поскольку они касаются прав, которые могут быть нарушены в процессе расследования уголовного дела.
• Следует отметить, что каждая из этих статей требует от государства активных действий для защиты прав граждан, включая эффективное расследование случаев, связанных с насилием и смертельными исходами.

Таким образом, на основании изложенного, можно сделать вывод, что имеются основания для признания жалобы Антонова С. А. приемлемой, и она может касаться нарушений статей 2, 6 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.