2025-04-22 14:27:34
Гражданин Таджикистана Сайбулаев обратился в ЕСПЧ с жалобой на действия властей России, указав что в отношении него была нарушена ст. 2, 3, 5 ЕКПЧ и ст. 3 Протокола № 4 к ЕКПЧ.
Сайбулаев в 2008 г. приехал в Россию на заработки по открытой рабочей визе, срок действия которой составлял 1 год. Имел временную регистрацию по месту жительства в Ижевске. Через 9 месяцев после приезда он получил тяжелую производственную травму и 4 месяца находился на излечении и реабилитации в нескольких больницах. В июне 2009 г. истек срок его пребывания на территории России, и российские миграционные власти потребовали выезда Сайбулаева в течение недели.
Родственники подали документы на продление рабочей визы, но российские власти отказали в этом, указав, что теперь Сайбулаев нетрудоспособен. Кроме того, они предоставили в миграционные органы медицинские документы, в которых указывалось, что перемещение на длительные расстояния нежелательно, и может повлечь ухудшение здоровья. Миграционные органы подали в суд заявление о его депортации с территории Российской Федерации и запрете на въезд в течение 5 лет.
Районный суд г. Ижевска заявление удовлетворил. Через 7 дней сотрудники полиции явились в больницу, предъявили администрации постановление суда, забрали Сайбулаева и отвезли его в аэропорт. Сайбулаев был посажен на самолет вместе с одним из родственников, и вылетел в Таджикистан. После приземления ему стало плохо, его госпитализировали. Позднее медицинское учреждение констатировало у Сайбулаева 2 группу инвалидности. Родственники в Ижевске через 10 дней после депортации подали апелляционную жалобу в верховный суд Удмуртской республики на решение районного суда. Жалоба была оставлена без рассмотрения на основании того, что были пропущены сроки ее подачи, а также на основе того, что родственники представили доверенность на представление интересов Сайбулаева, нотариально заверенную не российским нотариусом, а нотариусом Таджикистана.
Имеются ли основания для признания жалобы приемлемой? Какие правовые позиции ЕСПЧ могли бы быть использованы при рассмотрении дела, если бы жалоба была признана приемлемой? Является ли тяжелая производственная травма основанием для продления срока пребывания в Российской Федерации гражданина Таджикистана Сайбулаева?
Другие предметыУниверситетМиграционное право и права человекамеждународное правоЕСПЧжалобагражданин ТаджикистанаРоссиянарушение правтрудовая травмамиграционные органыдепортациясроки подачи жалобыправовые позициизаконность решенияработа в Россиивременная регистрациямедицинские документызащита прав человека
2025-04-22 14:28:00
В данной ситуации важно рассмотреть несколько аспектов, касающихся возможности подачи жалобы в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) и правовых позиций, которые могут быть использованы в этом деле.
1. Приемлемость жалобы:
- Сроки подачи жалобы: Важно учитывать, что для подачи жалобы в ЕСПЧ существуют определенные сроки. Обычно, жалоба должна быть подана в течение 6 месяцев с момента окончательного решения национальных судов. В данном случае, если жалоба была подана в течение 10 дней после депортации, это может быть основанием для ее приемлемости.
- Правовой статус Сайбулаева: Сайбулаев имеет право на защиту своих прав, даже если он был депортирован. Его временная нетрудоспособность и наличие инвалидности могут быть аргументами для утверждения о том, что его права были нарушены.
- Неправомерность депортации: Если Сайбулаев не мог покинуть страну по медицинским показаниям, это может быть основанием для оспаривания решения о депортации.
2. Возможные правовые позиции ЕСПЧ:
- Статья 2 ЕКПЧ (Право на жизнь): Если существует угроза жизни или здоровья Сайбулаева в случае его депортации, это может быть основанием для признания нарушения данной статьи.
- Статья 3 ЕКПЧ (Запрет на пытки и бесчеловечное обращение): Если депортация привела к ухудшению состояния здоровья Сайбулаева, это может быть рассмотрено как бесчеловечное обращение.
- Статья 5 ЕКПЧ (Право на свободу и личную неприкосновенность): Если депортация была осуществлена без надлежащего судебного разбирательства и в условиях, угрожающих здоровью, это может быть нарушением данной статьи.
- Статья 3 Протокола № 4 к ЕКПЧ (Запрет на коллективную депортацию): Если в случае Сайбулаева можно говорить о том, что депортация произошла в результате действий, которые можно квалифицировать как коллективные, это также может быть основанием для жалобы.
3. Правовые основания для продления срока пребывания:
- Тяжелая производственная травма может быть основанием для продления срока пребывания в России, особенно если медицинские документы подтверждают необходимость реабилитации и невозможность перемещения.
- Однако, решение о продлении визы зависит от миграционных органов и их интерпретации законодательства. В данном случае, отказ в продлении визы на основании нетрудоспособности может быть оспорен, особенно если имеются медицинские показания.
Таким образом, можно сделать вывод, что жалоба Сайбулаева имеет основания для признания приемлемой, и если бы она была признана таковой, ЕСПЧ мог бы рассмотреть несколько правовых позиций, касающихся нарушений его прав. Тяжелая производственная травма также может служить основанием для продления его срока пребывания в России, но это зависит от решения миграционных властей.
