2025-08-25 08:36:50
Керимов и Диланов обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство). Фабула дела следующая: 13 мая 2014 г. Керимов потребовал у частного предпринимателя Абросимова в помещении магазина, принадлежащего последнему, крупную денежную сумму за «покровительство». При этом свои угрозы он подкрепил тем, что указал на молодого человека, стоящего у входа в магазин, пригрозив, что если деньги им не будут получены, то тот зайдет сюда и они вместе разберутся с Абросимовым. Получив требуемую сумму денег, Керимов вышел из магазина и передал эти деньги молодому человеку, стоящему у магазина, которым оказался Диланов. Дилановвиновным себя не признал и показал, что Керимова знает давно, поэтому некоторое время назад дал ему деньги в долг. 13 мая он встретил Керимова и напомнил ему о необходимости возвращения долга. Тот согласился долг вернуть немедленно, пояснив, что сейчас он зайдет в магазин, хозяин которого в свою очередь должен вернуть долг ему, и потом отдаст деньги. Он в магазин не заходил, а ждал у входа. О чем разговаривал Керимов с хозяином магазина он не знает, но когда Керимов из магазина вышел, он отдал ему ту сумму денег, которую был должен. Керимов в ходе судебного следствия настаивал на том, что вымогал деньги у Абросимова по предварительному сговору и по поручению Диланова. В последнем слове подсудимый Керимов заявил, что он оговорил Диланова и просил суд о снисхождении.
Вопросы:
1. Учитывая, что в своем последнем слове подсудимый Керимов коснулся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, мог ли суд во время произнесения последнего слова задать ему вопросы для уточнения этих обстоятельств?
2. При отрицательном ответе на предыдущий вопрос покажите, как должен поступить суд, чтобы исследовать обстоятельства, связанные с заявлением Керимова об оговоре?
3. Каким процессуальным актом должно быть оформлено такое решение суда?
Другие предметы Университет Процессуальные особенности уголовного судопроизводства уголовное право вымогательство Керимов Диланов суд последнее слово процессуальные акты оговор обстоятельства дела уголовный процесс защита прав судебное следствие законные процедуры Новый
2025-08-25 08:37:06
В данном случае мы имеем дело с ситуацией, когда подсудимый Керимов в своем последнем слове заявил о том, что он оговорил Диланова, что может повлиять на правильное разрешение дела. Давайте подробно разберем каждый из поставленных вопросов.
1. Мог ли суд задать вопросы Керимову во время произнесения последнего слова?Согласно уголовно-процессуальному законодательству, последнее слово подсудимого – это завершающая стадия судебного разбирательства, когда он имеет право высказать свои мысли и доводы. В этот момент суд не имеет права задавать вопросы подсудимому. Это связано с тем, что последнее слово предназначено для того, чтобы подсудимый мог свободно выразить свою позицию без вмешательства со стороны суда. Таким образом, ответ на первый вопрос - нет, суд не мог задавать вопросы Керимову во время произнесения последнего слова.
2. Как должен поступить суд, чтобы исследовать обстоятельства, связанные с заявлением Керимова об оговоре?Если суд не может задать вопросы в момент последнего слова, но считает, что заявление Керимова требует дополнительного рассмотрения, он должен предпринять следующие шаги:
- Принять решение о необходимости дополнительного расследования. Суд может назначить судебное заседание для выяснения обстоятельств, о которых заявил Керимов.
- Выслушать дополнительные показания. Суд может вызвать свидетелей или провести допрос других участников дела, чтобы выяснить, действительно ли имело место оговор.
- Оценить доказательства. Суд должен будет проанализировать все имеющиеся доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть слова Керимова.
Решение суда о проведении дополнительных следственных действий или допросов должно быть оформлено в виде определения суда. В этом определении суд указывает, какие именно действия будут предприняты для проверки заявления Керимова об оговоре, и устанавливает порядок их проведения.
Таким образом, суд имеет возможность исследовать обстоятельства, связанные с заявлением Керимова, но для этого необходимо оформить соответствующее процессуальное решение.
