Международный коммерческий арбитраж Российской Федерации рассматривал иск фирмы из Лихтенштейна к фирме из Швейцарии на основе арбитражного соглашения, включенного в текст контракта. Контракт купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен в Москве и подлежал исполнению на территории России российским юридическим лицом, которому швейцарская фирма (продавец) передала фактическое исполнение контракта. Применимое право в договоре определено не было. Российская коллизионная норма предписывает в отсутствие выбора права сторонами договора применение к договору купли-продажи права страны-продавца. Однако арбитры сочли, что в данном случае Россия имеет наиболее близкую связь с рассматриваемым правоотношением. В результате дело рассматривалась на основании российского законодательства. Какой вид арбитражного соглашения был заключен сторонами? Компетентен ли МКАС РФ рассматривать споры из контрактов, субъектами которых выступают иностранные лица? Коллизионное право какого государства должен применить МКАС РФ в данном случае?

Другие предметы Университет Международный коммерческий арбитраж международный коммерческий арбитраж иск фирмы Лихтенштейна иск фирмы Швейцарии арбитражное соглашение контракт купли-продажи исполнение контракта российское законодательство коллизионная норма право страны-продавца компетенция МКАС РФ споры из контрактов иностранные лица коллизионное право арбитры и правоотношения Новый

Давайте разберем ваш вопрос по частям, чтобы понять, какой вид арбитражного соглашения был заключен сторонами, а также компетенцию МКАС РФ и применимое коллизионное право.

1. Вид арбитражного соглашения:

В данном случае стороны заключили арбитражное соглашение, которое включено в текст контракта. Это означает, что они согласились передать свои споры на разрешение арбитража, который будет действовать в соответствии с установленными правилами. Обычно такие соглашения бывают:

• Арбитражное соглашение в форме отдельного документа;
• Арбитражное соглашение, включенное в контракт (как в нашем случае).

Таким образом, можно сказать, что стороны заключили арбитражное соглашение, включенное в контракт, что является распространенной практикой в международной торговле.

2. Компетенция МКАС РФ:

Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации действительно компетентен рассматривать споры, в которых участниками являются иностранные лица. Это предусмотрено как в законодательстве России, так и в правилах самого МКАС. Таким образом, в данном случае МКАС имеет право рассматривать данный спор, поскольку одна сторона - фирма из Лихтенштейна, а другая - из Швейцарии.

3. Коллизионное право:

Согласно российским коллизионным нормам, если стороны не определили применимое право в своем договоре, то применяется право страны-продавца. Однако, в данном случае арбитры пришли к выводу, что Россия имеет наиболее близкую связь с рассматриваемым правоотношением. Это может быть связано с тем, что контракт был заключен и подлежал исполнению на территории России, а также с тем, что фактическое исполнение контракта осуществлялось российским юридическим лицом.

В итоге, арбитры решили применить российское законодательство к данному спору. Это решение было основано на принципе, что в отсутствие выбора сторон, арбитры могут учитывать фактические обстоятельства, чтобы определить наиболее подходящее право для регулирования спора.

Таким образом, резюмируя:

• Вид арбитражного соглашения: включенное в контракт;
• Компетенция МКАС: да, он компетентен рассматривать споры с участием иностранных лиц;
• Применимое коллизионное право: российское законодательство.