2025-08-25 08:34:14
Плотников, ранее судимый за убийство, был признан виновным в убийстве Горбунова и незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, совершенными при следующих обстоятельствах. Без соответствующего разрешения Плотников приобрел у неустановленных следствием лиц малокалиберную винтовку с боеприпасами, которую незаконно хранил и часто брал с собой на охоту. Работники экспедиции, в том числе Плотников, Горбунов Н. и Горбунов И., отмечали день рождения Чиркина. Между Плотниковым и Горбуновым Н. произошла ссора, в ходе которой Горбунов Н. ударил Плотникова, но драка была прекращена присутствующими. Поздно вечером возникла ссора между Плотниковым и Горбуновым И. из-за того, что Плотников не возвращал долг. Ссора переросла в драку, в ходе которой Горбуновы нанесли побои Плотникову. Последний ушел в свой вагончик. Ночью Горбунов И. и Горбунов Н. пришли в вагончик к Плотникову, где Горбунов И. нанес ему побои. Затем Горбуновы со словами: «Это еще не все» ушли. Боясь новой расправы, Плотников зарядил двумя патронами имевшееся у него двуствольное охотничье ружье 16-го калибра и стал ждать. Узнав вновь вошедшего в вагончик Горбунова И. по голосу, Плотников выстрелом с расстояния 2,5 м убил его.
Вопросы:
1. Имело ли место общественно опасное посягательство на Плотникова?
2. Нет ли в этом случае признаков превышения пределов необходимой обороны?
3. Квалифицируйте действия виновных.
Другие предметы Университет Необходимая оборона и ее пределы уголовное право университет преступление самооборона превышение пределов квалификация действий общественно опасное посягательство уголовная ответственность защита правовая оценка уголовный процесс юридическая помощь правовые нормы случаи убийства закон о самообороне Новый
2025-08-25 08:34:24
Давайте разберем ситуацию, описанную в вашем вопросе, поэтапно, чтобы ответить на все заданные вопросы.
1. Имело ли место общественно опасное посягательство на Плотникова?Для определения наличия общественно опасного посягательства необходимо проанализировать действия Горбуновых. В данном случае, можно выделить следующие моменты:
- Горбунов И. и Горбунов Н. пришли к Плотникову в его вагончик, где начали наносить ему побои.
- Ссора между Плотниковым и Горбуновыми возникла из-за конфликта, связанного с долгами и предыдущими ударами.
- Плотникова физически атаковали, что является общественно опасным посягательством на его здоровье и жизнь.
Таким образом, можно сделать вывод, что имело место общественно опасное посягательство на Плотникова, так как он подвергся физическому насилию со стороны Горбуновых.
2. Нет ли в этом случае признаков превышения пределов необходимой обороны?Необходимая оборона – это право гражданина защищать свои права и законные интересы от общественно опасного посягательства. Однако необходимо учитывать, что действия должны быть адекватными угрозе.
- Плотников, находясь под угрозой физической расправы, зарядил ружье и стал ждать, что указывает на состояние страха и ожидания новой атаки.
- Когда Горбунов И. вошел в вагончик, Плотников выстрелил в него, что можно рассматривать как ответ на продолжающееся общественно опасное посягательство.
- Однако, важно отметить, что Плотников уже не находился в непосредственной опасности в момент выстрела, так как Горбунов И. не совершал нападения в этот момент.
Исходя из этого, действия Плотникова могут быть расценены как превышение пределов необходимой обороны, так как он использовал огнестрельное оружие, когда угроза уже не была актуальной.
3. Квалифицируйте действия виновных.В данной ситуации действия участников можно квалифицировать следующим образом:
- Плотников: его действия можно квалифицировать как убийство (статья 105 УК РФ) с учетом превышения пределов необходимой обороны. Также он виновен в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия (статья 222 УК РФ).
- Горбуновы: их действия квалифицируются как причинение телесных повреждений (статья 112 УК РФ) и возможно, как групповой разбой (статья 162 УК РФ) в зависимости от обстоятельств и степени насилия, применяемого к Плотникову.
Таким образом, каждый из участников конфликта несет ответственность за свои действия, и их квалификация может варьироваться в зависимости от дополнительных обстоятельств дела.
