2025-08-25 08:33:30
Ревнуя своего мужа к соседке по квартире Поляковой, Николаева решила причинить ей ожоги лица с помощью серной кислоты. С этой целью она приготовила бутылку с серной кислотой и поставила ее за дверь своей спальни, ожидая удобного случая, чтобы осуществить свое намерение. Убиравшая комнату мать Николаевой нечаянно разбила бутылку с неизвестной ей жидкостью и, чтобы избежать упреков дочери, поставила на это место другую бутылку, наполнив ее водой. Однажды, когда Полякова вошла в квартиру Николаевой, последняя схватила стоявшую в спальне бутылку и плеснула из нее в лицо Поляковой со словами: «На, получай, не будешь больше пялить глаза на чужих мужей!». Поскольку в бутылке была вода, никаких последствий от действий Николаевой не наступило.
Вопросы:
1. Должна ли Николаева нести уголовную ответственность за содеянное?
2. Как должны быть квалифицированы действия Николаевой?
3. Следует ли деяние Николаевой рассматривать как оконченное преступление?
Другие предметы Университет Уголовная ответственность и квалификация преступлений уголовное право уголовная ответственность квалификация действий оконченное преступление намерение причинить вред преступления против личности правовая оценка последствия преступления уголовный кодекс юридическая ответственность Новый
2025-08-25 08:33:47
Давайте разберем ситуацию, описанную в вопросе, и ответим на поставленные вопросы шаг за шагом.
1. Должна ли Николаева нести уголовную ответственность за содеянное?
Для определения уголовной ответственности необходимо выяснить, совершила ли Николаева преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации. В данном случае, Николаева намеревалась причинить вред Поляковой, что указывает на наличие у нее умысла. Однако, в момент совершения действия, вместо серной кислоты она использовала воду. Поскольку фактического вреда не было причинено, и последствий не наступило, уголовная ответственность может быть исключена.
2. Как должны быть квалифицированы действия Николаевой?
Действия Николаевой можно квалифицировать как покушение на преступление. Уголовный кодекс определяет покушение как умышленные действия, направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца. Николаева имела умысел причинить вред (ожоги) Поляковой, но не смогла осуществить свои намерения из-за обстоятельств, не зависящих от нее (разбивание бутылки с кислотой). Таким образом, ее действия можно квалифицировать как покушение на умышленное причинение вреда здоровью.
3. Следует ли деяние Николаевой рассматривать как оконченное преступление?
Деяние Николаевой не следует рассматривать как оконченное преступление. Оконченным преступление считается в том случае, если оно достигло своей цели и причинило вред. В данном случае, несмотря на наличие умысла, фактический вред не был причинен, так как вместо серной кислоты использовалась вода. Поэтому действия Николаевой квалифицируются как покушение, а не как оконченное преступление.
Таким образом, подводя итог, можно сказать, что Николаева не несет уголовной ответственности за содеянное, ее действия квалифицируются как покушение на преступление, и деяние не рассматривается как оконченное преступление.
