Шведова, находясь в торговом зале ЦУМ, решила похитить кроссовки Alexander McQueen. Спрятав под пальто одну кроссовку, она незаметно вышла из магазина, спрятав ее в одном из подсобных помещений. Вернувшись в магазин за второй кроссовкой и спрятав ее аналогичным образом, она продвигалась к выходу, но была

задержана охранником. Определите, имеются ли в данном случае признаки множественности преступлений.

• Нет, данные деяния образуют единичное преступление, поскольку охватывались единым умыслом, направленным в целом на похищение кроссовок.
• Да, в этом случае присутствует множественность преступлений, поскольку Шведова совершила вначале хищение, а потом покушение на хищение кроссовки.
• Да, в этом случае имеет место совокупность преступлений, поскольку Шведова совершила два разных преступления, сначала кражу, а затем грабеж.

Другие предметы Университет Множественность преступлений актуальные проблемы уголовного права множественность преступлений уголовное право университет кража и грабеж признаки преступления уголовная ответственность хищение имущества уголовный кодекс правовая оценка действий преступная деятельность Новый

Для определения наличия признаков множественности преступлений в ситуации с Шведовой, необходимо проанализировать действия, которые она совершила, и применить соответствующие нормы уголовного права.

Шаги анализа:

1. Определение действий: Шведова сначала похитила одну кроссовку, а затем вернулась за второй. Эти действия можно рассматривать как два отдельных акта хищения.
2. Оценка умыслов: Важно понять, имела ли Шведова единый умысел на похищение обеих кроссовок. Если она изначально планировала украсть две кроссовки, то это может свидетельствовать о единичном преступлении.
3. Квалификация действий: Необходимо различать кражу (незаконное изъятие чужого имущества) и покушение на кражу (когда лицо пытается совершить кражу, но не доводит дело до конца). В данном случае, если Шведова была задержана при попытке украсть вторую кроссовку, это может рассматриваться как покушение.
4. Правовая оценка: Согласно российскому уголовному праву, если действия совершены с единым умыслом и в рамках одного преступного замысла, то это образует единичное преступление. Однако, если каждое из действий можно квалифицировать отдельно, то может иметь место множественность преступлений.

Таким образом, в данном случае можно сделать вывод, что:

• Если Шведова изначально планировала украсть обе кроссовки, то её действия охватываются единым умыслом и образуют единичное преступление.
• Если же она не имела умысла на похищение второй кроссовки до момента первого хищения, то её действия могут быть расценены как два отдельных преступления: кража первой кроссовки и покушение на кражу второй.

В итоге, правильный ответ зависит от анализа намерений Шведовой на момент совершения каждого из действий. Если она действовала с единым умыслом, то это единичное преступление. Если же умысел на вторую кроссовку возник только после первой кражи, то это множественность преступлений.