Для ответа на поставленные вопросы необходимо внимательно проанализировать действия всех участников ситуации, а также применить соответствующие нормы уголовного и гражданского права.

В действиях Жукова можно усмотреть признаки преступления, если рассматривать его как хранителя имущества. Однако, важно отметить, что Жуков не совершал действий, направленных на присвоение или уничтожение книг, так как он не знал о том, что это чужие вещи. Он просто хранил их, как было оговорено. Таким образом, в его действиях не усматривается умысла на преступление, что является необходимым элементом для привлечения к уголовной ответственности.

Сын Жукова, 15-летний Андрей, также не имел умысла на преступление, так как он не знал, что книги принадлежат Соколову. Однако, его действия по передаче книг товарищу могут быть квалифицированы как неосторожные. В данном случае, учитывая возраст и отсутствие злого умысла, уголовная ответственность может быть исключена, но возможна гражданская ответственность за причиненный ущерб.

Для отграничения преступления от гражданско-правового проступка следует учитывать следующие критерии:

• Умысел: Преступление предполагает наличие умысла (направленного или неосторожного),тогда как гражданский проступок может быть результатом халатности.
• Субъект: Уголовная ответственность может наступить только при достижении определенного возраста и дееспособности, тогда как гражданская ответственность может наступить и для несовершеннолетних.
• Состав преступления: Для квалификации деяния как преступления необходимо наличие всех элементов состава, включая объект, субъект, объективную и субъективную стороны.
• Последствия: Преступление всегда влечет за собой уголовные последствия, такие как наказание, тогда как гражданский проступок может привести к возмещению ущерба.

Таким образом, в данной ситуации действия Жукова и его сына не содержат состава преступления, однако возможна гражданская ответственность за ущерб, причиненный Соколову.