The defendant had voluntarily consumed drugs to calm his nerves. Under the influence of the drugs, he had started shooting in the cottage in which he had been living, but claimed to have been unable to remember anything after taking the drugs. The de...
The defendant had voluntarily consumed drugs to calm his nerves. Under the influence of the drugs, he had started shooting in the cottage in which he had been living, but claimed to have been unable to remember anything after taking the drugs. The defendant was convicted of causing criminal damage being reckless as to whether life would be endangered, following the trial judge’s direction to the jury that self-induced intoxication was not available by way of defence to a basic intent crime. The defendant appealed. What is the Court’s decision?
The conviction was quashed on appeal on the grounds that he could not be expected to anticipate that drugs would have that effect upon him
The conviction was not quashed on appeal on the grounds that he could have expected that dangerous drugs would have that effect upon him
The conviction was quashed on appeal on the grounds that he could be expected to anticipate that drugs would have that effect upon him
Чтобы понять, какое решение было принято апелляционным судом, важно рассмотреть несколько ключевых аспектов данного дела.
Во-первых, следует обратить внимание на то, что речь идет о преступлении с основной формой вины, где самоиндуцированная интоксикация не может служить защитой. Это означает, что если человек намеренно принимает вещества, которые влияют на его способность контролировать свои действия, он не может использовать это в качестве оправдания для совершения преступления, требующего только основной формы вины.
Теперь рассмотрим варианты:
1. **The conviction was quashed on appeal on the grounds that he could not be expected to anticipate that drugs would have that effect upon him.**
Этот вариант предполагает, что суд счел, что обвиняемый не мог предвидеть последствия употребления наркотиков. Однако, поскольку речь идет о самоиндуцированной интоксикации, суд, вероятно, не примет это как основание для отмены приговора.
2. **The conviction was not quashed on appeal on the grounds that he could have expected that dangerous drugs would have that effect upon him.**
Этот вариант указывает на то, что суд оставил приговор в силе, так как обвиняемый мог ожидать, что употребление наркотиков приведет к потере контроля. Это соответствует принципу, что самоиндуцированная интоксикация не является защитой.
3. **The conviction was quashed on appeal on the grounds that he could be expected to anticipate that drugs would have that effect upon him.**
Этот вариант не имеет смысла, так как противоречит логике дела: если обвиняемый мог ожидать эффект, то это не является основанием для отмены приговора.
Таким образом, наиболее вероятным решением апелляционного суда является второй вариант: **The conviction was not quashed on appeal on the grounds that he could have expected that dangerous drugs would have that effect upon him.** Суд оставил приговор в силе, поскольку обвиняемый мог предвидеть, что употребление наркотиков приведет к потере контроля, и это не является защитой в случае преступления с основной формой вины.