В ходе обсуждения претендентов на должность заместителя начальника отдела в региональном министерстве стало очевидно, что председатель конкурсной комиссии жестко продавливает кандидата А. С этим не согласились некоторые члены комиссии. Обсуждение приняло характер жесткой дискуссии на повышенных тонах. Когда мнения членов комиссии разделились, председатель спросил начальника отдела, кого из двух кандидатов тот хотел бы видеть своим заместителем. По внешнему виду начальника было понятно, что он эмоционально подавлен и старается уйти от прямого конфликта. По его словам, собеседование оба претендента прошли успешно, ему лично больше понравился кандидат Б., но он полностью доверяет руководству и ни на чем не настаивает. Начальник отдела принял решение проголосовать за кандидата А, пользовавшегося поддержкой председателя конкурсной комиссии. В результате голоса членов комиссии распределились следующим образом: За кандидата А – 4 голоса (председатель конкурсной комиссии, его заместитель, секретарь комиссии, начальник отдела). За кандидата Б – 2 голоса (юрист, независимый эксперт). Воздержался – 1 голос (представитель администрации губернатора). Насколько верно поступил начальник отдела, поддавшись давлению руководства? Мог ли в данной ситуации быть другой исход голосования?

• Начальник отдела избрал неверный стиль поведения, поскольку речь шла о должности, находящейся в его непосредственном подчинении. Ему следовало более решительно отстаивать свою позицию, и это дало бы диаметрально противоположный результат при голосовании.
• Начальник отдела избрал единственно возможный стиль поведения, поскольку, находясь на службе, он не имел права голосовать иначе, как ему указывал министр. Результат голосования был предрешен.
• Начальник отдела избрал не единственный, но наиболее бесконфликтный и, следовательно, наиболее удачный стиль поведения, поскольку кандидатура А. была согласована заранее. Результат голосования был предрешен.

Другие предметы Университет Конкурс на замещение вакантной должности государственного служащего служебные права обязанности государственного служащего муниципальный служащий конкурсная комиссия кандидат на должность голосование в комиссии стиль поведения начальника давление руководства результаты голосования принятие решений в службе Новый

В данной ситуации важно рассмотреть несколько аспектов, касающихся поведения начальника отдела и процесса голосования. Начнем с анализа его действий:

1. Давление со стороны председателя конкурсной комиссии. Начальник отдела оказался под давлением, что может повлиять на его решение. Однако, как руководитель, он должен был учитывать интересы своего отдела и команды, а не только мнение руководства.
2. Эмоциональное состояние начальника. Эмоциональная подавленность и стремление избежать конфликта могут привести к принятию решений, которые не являются оптимальными для отдела. Начальник должен был быть более уверенным в своих предпочтениях и отстаивать их.
3. Голосование. Начальник отдела проголосовал за кандидата А, хотя сам предпочитал кандидата Б. Это решение не отражает его истинного мнения и может вызвать недовольство среди сотрудников, если они узнают об этом.

Теперь рассмотрим возможные альтернативы:

• Более активная позиция. Начальник отдела мог бы более решительно отстаивать свою позицию, аргументируя, почему кандидат Б более подходит на должность. Это могло бы повлиять на других членов комиссии и изменить исход голосования.
• Обсуждение с членами комиссии. Начальник мог бы обсудить свои предпочтения с другими членами комиссии, возможно, найдя поддержку среди них для кандидата Б.
• Участие в предварительном согласовании. Если бы начальник отдела заранее обсудил кандидатуры с председателем комиссии и другими членами, это могло бы помочь избежать давления в момент голосования.

Таким образом, можно сделать вывод, что начальник отдела выбрал не самый удачный стиль поведения. Он мог бы действовать более решительно и отстаивать свои интересы, что могло бы привести к иному исходу голосования. Важно помнить, что в служебной иерархии, особенно в конкурсных комиссиях, мнение непосредственного руководителя имеет знач weight, и его активная позиция могла бы оказать влияние на решение комиссии.