В ходе обсуждения претендентов на должность заместителя начальника отдела в региональном министерстве стало очевидно, что председатель конкурсной комиссии жестко продавливает кандидата А. С этим не согласились некоторые члены комиссии. Обсуждение приняло характер жесткой дискуссии на повышенных тонах. Когда мнения членов комиссии разделились, председатель спросил начальника отдела, кого из двух кандидатов тот хотел бы видеть своим заместителем. По внешнему виду начальника было понятно, что он эмоционально подавлен и старается уйти от прямого конфликта. По его словам, собеседование оба претендента прошли успешно, ему лично больше понравился кандидат Б., но он полностью доверяет руководству и ни на чем не настаивает. Начальник отдела принял решение проголосовать за кандидата А, пользовавшегося поддержкой председателя конкурсной комиссии. В результате голоса членов комиссии распределились следующим образом: За кандидата А – 4 голоса (председатель конкурсной комиссии, его заместитель, секретарь комиссии, начальник отдела). За кандидата Б – 2 голоса (юрист, независимый эксперт). Воздержался – 1 голос (представитель администрации губернатора). Насколько верно поступил начальник отдела, поддавшись давлению руководства? Мог ли в данной ситуации быть другой исход голосования?

• Начальник отдела избрал неверный стиль поведения, поскольку речь шла о должности, находящейся в его непосредственном подчинении. Ему следовало более решительно отстаивать свою позицию, и это дало бы диаметрально противоположный результат при голосовании.
• Начальник отдела избрал единственно возможный стиль поведения, поскольку, находясь на службе, он не имел права голосовать иначе, как ему указывал министр. Результат голосования был предрешен.
• Начальник отдела избрал не единственный, но наиболее бесконфликтный и, следовательно, наиболее удачный стиль поведения, поскольку кандидатура А. была согласована заранее. Результат голосования был предрешен.

Другие предметы Университет Конкурс на замещение должности государственного служащего служебные права обязанности служащего государственные служащие муниципальные служащие конкурсная комиссия кандидат на должность стиль поведения голосование давление руководства решение начальника отдела Новый

В данной ситуации важно рассмотреть несколько аспектов, касающихся поведения начальника отдела и его выбора в процессе голосования. Начнем с анализа его действий и возможных альтернатив.

1. Ответственность начальника отдела:

• Начальник отдела, как руководитель своего подразделения, должен принимать активное участие в выборе заместителя, который будет работать под его началом.
• Его решение проголосовать за кандидата А, несмотря на то, что ему больше понравился кандидат Б, может быть расценено как отсутствие лидерских качеств и нежелание отстаивать свою точку зрения.

2. Давление со стороны председателя комиссии:

• Председатель конкурсной комиссии явно продавливает свою кандидатуру, что создает давление на других членов комиссии.
• Начальник отдела, поддавшись этому давлению, мог бы упустить возможность выбрать наиболее подходящего кандидата для своей команды.

3. Возможные альтернативы:

• Начальник отдела мог бы более активно отстаивать свою позицию, аргументируя выбор кандидата Б на основании его профессиональных качеств и соответствия требованиям должности.
• Если бы начальник отдела настоял на своем мнении, это могло бы повлиять на других членов комиссии и изменить распределение голосов.
• Также он мог бы попытаться найти компромиссное решение, предложив совместное обсуждение кандидатов и их достоинств.

4. Итог:

Начальник отдела выбрал стиль поведения, который можно охарактеризовать как бесконфликтный, однако это не всегда является правильным подходом в условиях, когда требуется принять важное решение для работы отдела. В данном случае, его решение проголосовать за кандидата А, поддавшись давлению, не является оптимальным. Более активная позиция могла бы привести к другому исходу голосования и, в конечном счете, к более эффективной работе отдела.

Таким образом, начальник отдела должен был проявить больше уверенности и инициативы, чтобы обеспечить выбор наиболее подходящего кандидата, что в конечном итоге сказалось бы на эффективности работы всего министерства.