2025-07-22 14:09:38
В ходе обсуждения претендентов на должность заместителя начальника отдела в региональном министерстве стало очевидно, что председатель конкурсной комиссии жестко продавливает кандидата А. С этим не согласились некоторые члены комиссии. Обсуждение приняло характер жесткой дискуссии на повышенных тонах. Когда мнения членов комиссии разделились, председатель спросил начальника отдела, кого из двух кандидатов тот хотел бы видеть своим заместителем. По внешнему виду начальника было понятно, что он полностью эмоционально раздавлен и старается уйти от прямого конфликта. По его словам, собеседование оба претендента прошли успешно, ему лично больше понравился кандидат Б., но он полностью доверяет руководству и ни на чем не настаивает. В результате голоса членов комиссии распределились следующим образом: За кандидата А-4 голоса (председатель конкурсной комиссии, его заместитель, секретарь комиссии, начальник отдела) За кандидата Б - 2 голоса (юрист, независимый эксперт) Воздержался - 1 голос (представитель Администрации губернатора) Насколько верно поступил начальник отдела, поддавшись давлению руководства, мог ли в данной ситуации быть другой исход голосования?
- Начальник отдела избрал неверный стиль поведения, поскольку речь шла о должности, находящейся в его непосредственном подчинении. Ему следовало более решительно отстаивать свою позицию, и это дало бы диаметрально противоположный результат при голосовании
- Начальник отдела избрал единственно возможный стиль поведения, поскольку, находясь на службе, он не имел права голосовать иначе, как ему указывал министр. Результат голосования был предрешен
- Начальник отдела избрал не единственный, но наиболее бесконфликтный и, следовательно, наиболее удачный стиль поведения, поскольку кандидатура А. была согласована заранее. Результат голосования был предрешен
Другие предметыУниверситетКонкурсный отбор и принятие решений в управлении персоналомуправление персоналомГосударственная службамуниципальная службаконкурсная комиссиякандидат на должностьстиль поведенияобсуждение кандидатовголосованиеначальник отделадавление руководстварешение конфликтавыбор кандидатапрофессиональные качестваоценка претендентовкадровые решения
2025-07-22 14:10:01
В данной ситуации мы можем рассмотреть несколько аспектов поведения начальника отдела и возможные варианты исхода голосования. Давайте разберем, какие факторы влияют на его решение и какие могли бы быть альтернативные подходы.
1. Анализ поведения начальника отдела:- Начальник отдела находился под давлением со стороны председателя конкурсной комиссии, что могло повлиять на его решение.
- Он явно был эмоционально раздавлен и не хотел вступать в конфликт, что также отразилось на его позиции.
- Хотя он предпочитал кандидата Б, он не проявил решительности в отстаивании своей точки зрения.
- Начальник отдела мог бы более уверенно выразить свои предпочтения и отстаивать кандидатуру Б, что могло бы повлиять на других членов комиссии.
- Если бы он предложил аргументы в пользу кандидата Б, возможно, это изменило бы мнение некоторых членов комиссии.
- Начальник мог бы также попытаться найти компромиссное решение, предложив, например, совместное обсуждение сильных сторон обоих кандидатов.
Если бы начальник отдела более активно отстаивал свою позицию, это могло привести к изменению мнений других членов комиссии. Например:
- Если бы он убедил хотя бы одного из членов комиссии, это могло бы изменить распределение голосов.
- Поддержка начальника отдела могла бы оказать влияние на представителя Администрации губернатора, который воздержался от голосования.
Таким образом, можно сделать вывод, что начальник отдела выбрал не самый лучший стиль поведения, так как это повлияло на итог голосования. Более активная позиция с его стороны могла бы привести к другому исходу. Однако также стоит учитывать, что он мог чувствовать давление со стороны руководства, что ограничивало его действия.
