2025-09-05 10:34:47
Задача № 1
В Первомайский районный суд г. Владивостока 1 августа и 13 августа 2005 года поступили два уголовных дела – № 234321 и № 456765.
По обоим уголовным делам к уголовной ответственности при-влекается гр. З.М. Милютина.
Уголовное дело № 234321 было в производстве у судьи К.П. Се-люк, а уголовное дело № 456765 – у судьи Н.Н. Пирогова.
Адвокатом С.Т. Бунчуком, являющимся защитником З.М. Милю-тиной по обоим уголовным делам, было заявлено два ходатайства: 1) о проведении предварительного слушания по уголовным делам в по-рядке п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, т.к. гр. З.М. Милютина вследствие пе-ренесенной травмы не может самостоятельно передвигаться и нужда-ется в сложной операции; 2) о соединении уголовных дел в одном производстве в целях процессуальной экономии, оптимизации уго-ловного судопроизводства и соблюдения принципа гуманизма.
Судьями М.Н. Семенюк и К.П. Селюк на основании п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ были вынесены постановления о назначении судебного заседания.
Дайте оценку принятых решений. Аргументируйте свой ответ.
Другие предметы Университет Процессуальные вопросы в уголовном судопроизводстве уголовное право уголовные дела суд адвокат ходатайство предварительное слушание соединение дел процессуальная экономика гуманизм оценка решений уголовное судопроизводство судебное заседание закон права обвиняемого защита прав судья уголовная ответственность правовая помощь травма операция
2025-09-05 10:34:57
Для оценки принятых решений судьями в данной ситуации необходимо рассмотреть каждое ходатайство адвоката С.Т. Бунчука в контексте действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
1. Ходатайство о проведении предварительного слушания.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 229 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено по ходатайству сторон. В данном случае адвокат указал на наличие у З.М. Милютиной медицинских показаний, которые препятствуют ее самостоятельному передвижению. Это обстоятельство может служить основанием для проведения предварительного слушания, чтобы обеспечить права обвиняемой и учесть ее состояние здоровья.
Однако, судьи М.Н. Семенюк и К.П. Селюк, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 УПК РФ, вынесли постановления о назначении судебного заседания. Это решение может быть обоснованным, если судьи посчитали, что предварительное слушание не является необходимым в данном случае. Однако важно учитывать, что отказ в проведении предварительного слушания должен быть мотивирован, особенно с учетом состояния здоровья обвиняемой.
2. Ходатайство о соединении уголовных дел.
Соединение уголовных дел в одном производстве может быть обосновано с точки зрения процессуальной экономии и оптимизации судебного разбирательства, как указано в ходатайстве адвоката. В соответствии с частью 1 статьи 154 УПК РФ, уголовные дела могут быть соединены, если они связаны между собой. Учитывая, что оба дела касаются одного и того же обвиняемого, соединение дел может быть целесообразным.
Однако, если судьи решили не соединять дела, необходимо, чтобы они обосновали свои действия, указав на причины, по которым такое соединение нецелесообразно. В противном случае это может быть расценено как нарушение процессуальных прав обвиняемой.
Вывод:
- Судьи должны были более тщательно рассмотреть ходатайство о проведении предварительного слушания, учитывая состояние здоровья З.М. Милютиной.
- Решение о назначении судебного заседания должно быть обосновано, иначе это может нарушать права обвиняемой.
- Отказ в соединении уголовных дел также требует четкого обоснования, чтобы избежать процессуальных нарушений.
Таким образом, принятые решения могут быть оспорены, если не будут даны достаточные обоснования для отказа в удовлетворении ходатайств адвоката.