Давайте разберем оба вопроса по очереди, начиная с мнения Черчилля о политике СССР, высказанного в его речи в Фултоне.

1) Оценка мнения Черчилля о политике СССР:

В своей речи в Фултоне, произнесенной 5 марта 1946 года, Уинстон Черчилль заявил о существовании "железного занавеса", который разделил Европу на две части: западную, свободную, и восточную, находящуюся под влиянием Советского Союза. Это заявление стало отправной точкой для понимания холодной войны.

Оценивать мнение Черчилля можно с нескольких точек зрения:

• Исторический контекст: Черчилль говорил о реальной угрозе, исходившей от советского режима, который стремился распространить свое влияние на страны Восточной Европы.
• Политическая стратегия: Его речь можно рассматривать как призыв к западным странам объединиться против советской экспансии, что в дальнейшем определило политику НАТО.
• Идеологические аспекты: Черчилль подчеркивал важность демократии и свободы, противопоставляя их тоталитарному режиму СССР.

Таким образом, мнение Черчилля можно считать обоснованным с точки зрения его времени, так как оно отражало реальную политическую ситуацию и страхи Запада перед советским влиянием.

2) Убедительность аргументов Сталина:

Сталин ответил на речь Черчилля в своем выступлении, где он защищал политику СССР и утверждал, что Советский Союз не стремится к мировой экспансии, а лишь защищает свои интересы и безопасность.

Теперь давайте проанализируем аргументы Сталина:

• Защита национальных интересов: Сталин утверждал, что СССР имеет право на безопасность и влияние в странах, которые были освобождены от нацистской оккупации. Это может показаться убедительным с точки зрения логики, так как после войны многие страны действительно искали защиту от возможных угроз.
• Антифашистская риторика: Сталин подчеркивал, что СССР был одним из главных борцов с фашизмом, и его действия направлены на предотвращение повторения такой угрозы. Это также может вызвать симпатию и понимание.
• Противопоставление идеологиям: Сталин пытался представить СССР как защитника трудящихся и социализма, что также могло убедить часть аудитории, особенно в условиях послевоенной нестабильности.

Однако, несмотря на эти аргументы, многие историки и политологи считают, что Сталин не мог полностью оправдать свои действия, так как они часто приводили к подавлению свобод и прав человека в странах Восточной Европы.

В заключение, можно сказать, что мнение Черчилля о политике СССР в Фултоне было обоснованным, а аргументы Сталина, хотя и имели свою логику, не всегда воспринимались как убедительные в свете последующих событий холодной войны.