Задача 4.
Суд назначил Тарасову, осужденному по ч.1 ст. 228 УК, наказание с учетом рецидива преступлений (ч. 2 ст. 68 УК). Учитывая, что ранее Тарасов был судим в несовершеннолетнем возрасте, было ли назначено наказание правильно?
Задача 5.
Захаров, 14 лет, был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью (ч.1 ст. 112 УК). Суд освободил его от наказания и поместил в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Поскольку Захаров не поддавался перевоспитанию и был освобожден из учреждения лишь по достижении совершеннолетия, поступил ли суд правильно?
Задача 6.
Рыбаков, ученик 10-го класса, был признан виновным по ч.1 ст. 167 УК. Суд, учитывая смягчающие обстоятельства, освободил Рыбакова от наказания и возложил на него обязанность загладить причиненный вред, восстановив забор соседей Сотниковых. Однако Рыбаков, не имея трудовых навыков, не смог выполнить эту обязанность. Поступил ли суд правильно?

Право 11 класс Уголовная ответственность несовершеннолетних назначение наказания рецидив преступлений несовершеннолетний возраст умышленное причинение вреда специальное учебно-воспитательное учреждение смягчающие обстоятельства заглаживание вреда трудовые навыки Новый

Задача 4.

В данном случае необходимо учитывать несколько важных моментов. Тарасов был осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая касается незаконного оборота наркотических средств. Также следует обратить внимание на то, что суд учел рецидив преступлений, применив часть 2 статьи 68 УК, которая определяет применение более строгого наказания для рецидивистов.

Однако, учитывая, что Тарасов ранее был судим в несовершеннолетнем возрасте, необходимо помнить, что согласно статье 90 УК, судимость, полученная в несовершеннолетнем возрасте, не может учитываться как рецидив при назначении наказания. Таким образом, суд не имел права учитывать это обстоятельство при назначении наказания.

Вывод: Наказание было назначено неправильно, так как судимость в несовершеннолетнем возрасте не должна учитываться как рецидив.

Задача 5.

Захаров, будучи несовершеннолетним, был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью. Суд освободил его от наказания и поместил в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Это решение суда соответствует нормам уголовного законодательства, так как для несовершеннолетних предусмотрены специальные меры воздействия, направленные на исправление и перевоспитание.

Однако, если Захаров не поддавался перевоспитанию и был освобожден только по достижении совершеннолетия, необходимо рассмотреть, были ли исчерпаны все возможные меры воздействия в рамках этого учреждения. Если учреждение не смогло обеспечить его исправление, это может говорить о недостаточной эффективности системы.

Вывод: Суд поступил правильно, поместив Захарова в специальное учреждение, но эффективность этого решения может вызывать вопросы, если он не изменился за время пребывания там.

Задача 6.

Рыбаков был признан виновным по части 1 статьи 167 УК, которая касается умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. Суд, учитывая смягчающие обстоятельства, освободил его от наказания, но возложил на него обязанность загладить причиненный вред, восстановив забор соседей.

Однако, если Рыбаков не имел трудовых навыков и не смог выполнить эту обязанность, это ставит под сомнение целесообразность решения суда. Суд должен был учитывать возможность выполнения возложенной обязанности. Если у Рыбакова нет навыков, он не сможет выполнить решение суда, что может привести к дополнительным проблемам.

Вывод: Суд поступил неправильно, так как возложил на Рыбакова обязанность, которую он не мог выполнить. Суд должен был учесть его возможности и, возможно, назначить другую меру ответственности.