Рассмотрим ситуацию с точки зрения правомерности действий гражданина Республики Казахстан Нурболата С.В., а также правомерности действий нотариуса и дальнейших действий ГУВД по Московской области.

1. Правомерность действий Нурболата С.В.:
   • Нурболат С.В. стал свидетелем преступления и, вернувшись в свою страну, решил зафиксировать свои показания у нотариуса. Его действия можно считать правомерными с точки зрения того, что он попытался передать важную информацию правоохранительным органам, пусть и через посредника.
   • Боясь за свою безопасность, он не сообщил о преступлении сразу, что, возможно, не является идеальным решением, но человеческий фактор и страх могут быть понятны.
2. Правомерность действий нотариуса:
   • Нотариус в Республике Казахстан имеет право удостоверять документы, если это входит в его полномочия. Однако, нотариус не может удостоверять свидетельские показания, как это делают правоохранительные органы или суды. Нотариус может лишь подтвердить факт того, что видеозапись была сделана, и что человек на записи — это действительно Нурболат С.В.
3. Действия ГУВД по Московской области:
   • ГУВД должно принять видеозапись как возможное доказательство или свидетельство. Они могут использовать эту видеозапись в рамках расследования, если будет установлено, что она имеет отношение к делу.
   • ГУВД может связаться с Нурболатом С.В. для получения дополнительных сведений или для проведения допроса, если это возможно.
   • Также могут быть предприняты меры для проверки подлинности записи и личности свидетеля.

Таким образом, действия Нурболата С.В. можно рассматривать как попытку содействовать правосудию, несмотря на некоторые процедурные несоответствия. ГУВД должно принять видеозапись и оценить ее значимость в рамках расследования. Нотариус же в данном случае выполнил лишь удостоверение факта записи, но не самих показаний как таковых.