Компания, зарегистрированная в Королевстве Швеция, имела 50% доли в уставном капитале ООО «Парк развлечений» зарегистрированного в России. Указанная доля, была продана гражданину Российской Федерации Петрову И.И. на основании договора купли- продажи, удостоверенного нотариусом г. Москвы. Договор купли – продажи доли, от имени Компании, подписал гражданин Ирландии Стивен М. Велли, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Дублина. Доверенность от имени Компании подписал один из директоров и член Совета директоров Компании - Шон Д Смит. После того, как Компания узнала о продаже доли, она обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора купли – продажи недействительным. Свои требования она основывала на том, что в соответствии с законодательством Королевства Швеция, доверенность на подписание договора должна быть подписана всеми директорами (два директора) и поэтому она является недействительной, а заключенный на основе этой доверенности договор также должен быть признан недействительным. Право, какой страны подлежит применению? Должен ли Арбитражный суд г. Москвы исследовать протокол общего собрания акционеров Компании, посвященного принятию решения по отчуждению доли? Применимы ли здесь положения п. 3 ст. 1202 ГК РФ? Какое решение должен принять Арбитражный суд?

Другие предметы Колледж Международное частное право право колледж договор купли-продажи недействительность договора доверенность арбитражный суд Швеция Россия доля в уставном капитале требования компании исследование протокола акционеры Гражданский кодекс РФ решение суда международное право Новый

В данной ситуации мы имеем дело с международной сделкой, где участвуют юридические лица из разных юрисдикций: Швеция и Россия. Вопрос о признании сделки недействительной требует применения норм международного частного права. Давайте разберемся с основными аспектами этого дела.

1. Определение применимого права:
   • Согласно п. 3 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), правоспособность и дееспособность юридического лица определяется по праву страны, где это юридическое лицо учреждено. Это означает, что в данном случае, правоспособность и дееспособность компании, зарегистрированной в Швеции, будет определяться по законодательству Швеции.
   • Таким образом, вопрос о том, была ли доверенность, выданная на подписание договора, действительной, должен решаться в соответствии с законодательством Швеции.
2. Исследование протокола общего собрания акционеров:
   • Протокол общего собрания акционеров может иметь значение для установления факта, уполномочен ли был директор компании выдавать доверенность на отчуждение доли. Однако, поскольку вопрос о действительности доверенности определяется по шведскому праву, суд должен выяснить, какие требования предъявляются к доверенности по шведскому законодательству.
3. Применимость п. 3 ст. 1202 ГК РФ:
   • Пункт 3 ст. 1202 ГК РФ применим в данном случае, так как он определяет, что правоспособность юридического лица должна определяться по праву страны его учреждения. Это подтверждает необходимость применения шведского законодательства для оценки действительности доверенности.
4. Решение Арбитражного суда г. Москвы:
   • Арбитражный суд должен применить шведское право для оценки действительности доверенности. Если доверенность действительно должна была быть подписана всеми директорами согласно шведскому законодательству, а это условие не было выполнено, то доверенность может быть признана недействительной.
   • Если доверенность недействительна, то и договор купли-продажи, заключенный на ее основе, также может быть признан недействительным.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы должен обратиться к шведскому законодательству для оценки действительности доверенности и, соответственно, договора купли-продажи доли. Если будет установлено, что доверенность недействительна, суд может признать договор недействительным.