The defendant had voluntarily consumed drugs to calm his nerves. Under the influence of the drugs, he had started shooting in the cottage in which he had been living, but claimed to have been unable to remember anything after taking the drugs. The defendant was convicted of causing criminal damage being reckless as to whether life would be
endangered, following the trial judge’s direction to the jury that self-induced intoxication was not available by way of defence to a basic intent crime. The defendant appealed. What is the Court’s decision?

• The conviction was quashed on appeal on the grounds that he could not be expected to anticipate that drugs would have that effect upon him
• The conviction was not quashed on appeal on the grounds that he could have expected that dangerous drugs would have that effect upon him
• The conviction was quashed on appeal on the grounds that he could be expected to anticipate that drugs would have that effect upon him

Другие предметы Университет Уголовное право иностранный язык юриспруденция университет правовое образование юридический английский международное право языковая подготовка юридическая терминология обучение языкам судебная практика Новый

В данном случае мы имеем дело с апелляцией по делу, связанному с преступлением, совершенным под воздействием наркотиков. Давайте разберем шаги, которые могут помочь понять решение суда.

1. Факты дела:
   • Обвиняемый добровольно употребил наркотики для успокоения нервов.
   • Под воздействием наркотиков он начал стрелять в коттедже, в котором жил.
   • Он утверждал, что не помнит ничего после приема наркотиков.
   • Обвиняемый был осужден за причинение уголовного ущерба с учетом того, что он был безрассудным по отношению к возможному опасности для жизни.
2. Позиция суда первой инстанции:
   • Судья указал присяжным, что самоиндуцированное опьянение не может быть использовано в качестве защиты в случае преступления с базовым намерением.
3. Обжалование:
   • Обвиняемый подал апелляцию на основании того, что он не мог предвидеть, что наркотики окажут на него такой эффект.
4. Решение апелляционного суда:
   • Конвекция была отменена на основании того, что обвиняемый не мог ожидать, что наркотики окажут на него такой эффект.

Таким образом, окончательное решение суда по апелляции заключается в том, что обвиняемый не мог предвидеть последствия употребления наркотиков, и поэтому его осуждение было отменено.