The defendant had voluntarily consumed drugs to calm his nerves. Under the influence of the drugs, he had started shooting in the cottage in which he had been living, but claimed to have been unable to remember anything after taking the drugs. The defendant was convicted of causing criminal damage being reckless as to whether life would be endangered, following the trial judge’s direction to the jury that self-induced intoxication was not available by way of defence to a basic intent crime. The defendant appealed. What is the Court’s decision?

Другие предметы Университет Уголовное право иностранный язык юриспруденция университет обучение правовая терминология юридический английский международное право языковая подготовка профессиональный английский адвокатская практика Новый

В данном случае речь идет о важном аспекте уголовного права, связанном с самоиндукцией опьянения и его влиянием на ответственность за преступное деяние. Давайте подробно разберем шаги, которые могут быть предприняты для анализа ситуации и определения решения суда.

1. Понимание фактов дела:
   • Ответчик добровольно принял наркотики для успокоения нервов.
   • Под воздействием наркотиков он начал стрелять в своем коттедже.
   • Ответчик утверждал, что не помнит ничего после принятия наркотиков.
2. Анализ правовой квалификации:
   • Ответчик был осужден за причинение уголовного ущерба, действуя безрассудно.
   • Судья указал присяжным, что самоиндукция опьянения не может быть использована в качестве защиты для преступления с основным намерением.
3. Основные правовые принципы:
   • В уголовном праве существует различие между преступлениями с основным намерением и преступлениями с специальным намерением.
   • Для преступлений с основным намерением, таких как причинение ущерба, суды обычно не принимают во внимание самоиндукцию опьянения как защиту.
4. Решение суда:
   • Суд, рассматривающий апелляцию, подтвердил, что самоиндукция опьянения не является допустимой защитой для преступлений с основным намерением.
   • Ответчик не смог доказать, что его состояние было настолько серьезным, чтобы освободить его от уголовной ответственности за свои действия.
5. Вывод:
   • Суд оставил приговор без изменений, подтвердив, что действия ответчика были безрассудными и он несет ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, решение суда в данном случае подчеркивает важность понимания того, что добровольное употребление наркотиков может повлиять на возможность защиты в уголовных делах, особенно в случаях, когда речь идет о преступлениях с основным намерением.