В данном случае речь идет о важном аспекте уголовного права, связанном с самоиндукцией опьянения и его влиянием на ответственность за преступное деяние. Давайте подробно разберем шаги, которые могут быть предприняты для анализа ситуации и определения решения суда.

1. Понимание фактов дела:
   • Ответчик добровольно принял наркотики для успокоения нервов.
   • Под воздействием наркотиков он начал стрелять в своем коттедже.
   • Ответчик утверждал, что не помнит ничего после принятия наркотиков.
2. Анализ правовой квалификации:
   • Ответчик был осужден за причинение уголовного ущерба, действуя безрассудно.
   • Судья указал присяжным, что самоиндукция опьянения не может быть использована в качестве защиты для преступления с основным намерением.
3. Основные правовые принципы:
   • В уголовном праве существует различие между преступлениями с основным намерением и преступлениями с специальным намерением.
   • Для преступлений с основным намерением, таких как причинение ущерба, суды обычно не принимают во внимание самоиндукцию опьянения как защиту.
4. Решение суда:
   • Суд, рассматривающий апелляцию, подтвердил, что самоиндукция опьянения не является допустимой защитой для преступлений с основным намерением.
   • Ответчик не смог доказать, что его состояние было настолько серьезным, чтобы освободить его от уголовной ответственности за свои действия.
5. Вывод:
   • Суд оставил приговор без изменений, подтвердив, что действия ответчика были безрассудными и он несет ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, решение суда в данном случае подчеркивает важность понимания того, что добровольное употребление наркотиков может повлиять на возможность защиты в уголовных делах, особенно в случаях, когда речь идет о преступлениях с основным намерением.