В Европейский Суд по правам человека обратился гражданин Монголии У. Нурбенлан с жалобой на нарушение его прав со стороны Российской Федерации, выразившееся, по его мнению, в нарушении прав, гарантированных ст.ст. 5, 6 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сотрудниками УМВД по Иркутской области У. Нурбенлан был задержан в октябре 2020 г. по подозрению в совершении кражи 12 лошадей у фермерского хозяйства В. Л. Смирнова, расположенного в приграничной зоне государственной границы Российской Федерации. В. Л. Смирнов подал заявление в полицию о том, что работавший у него в качестве сезонного рабочего У. Нурбенлан помог своим родственникам из Монголии перевести через неохраняемый участок государственной границы, принадлежащий ему табун лошадей. У. Нурбенлан отрицал это, указывая, что его вина состояла только в халатности, по которой он не усмотрел за табуном и потерял его из виду, а табун сам ушел на территорию Монголии. Органами внутренних дел У. Нурбенлан был заключен под стражу. Он утверждал, что государственный адвокат, назначенный ему по российскому закону, выполнял свои обязанности формально, заявляя, что бесплатно работать не будет. Также адвокат не стал ходатайствовать по просьбе подозреваемого о допросе его родственников из Монголии. Следователь также отказал в приобщении к материалам уголовного дела показаний других сотрудников фермы В. Л. Смирнова, так как эти показания, по его мнению, не относились к делу, а непосредственно свидетелями кражи сотрудники не были. Районным судом г. Иркутска У. Нурбенлан был приговорен к лишению свободы. Областной суд Иркутской области оставил приговор в силе. В ходе посещения колонии, куда был направлен осужденный, членами общественной наблюдательной комиссии по Иркутской области, У. Нурбенлан пожаловался на неправомерный и несправедливый приговор. Представители общественной комиссии предложили обжаловать его в ЕСПЧ, и предоставили осужденному общественного адвоката для этого. В 2021 г. жалоба была направлена в суд. В ней отмечалось, что к обвинительному приговору привела пассивная деятельность государственного адвоката, а также поверхностно проведенное расследование. Имеются ли основания для признания Европейским Судом по правам человека жалобы приемлемой? Применимы ли статьи, указанные в жалобе? Усматривается ли нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.?

• Основания для признания жалобы У. Нурбенлан отсутствуют, поскольку пассивная деятельность адвоката и поверхностное расследование не подпадают под эти критерии. Статьи, указанные в жалобе, не могут быть применены, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод усматриваются, но по иным основаниям.
• Основания для признания жалобы У. Нурбенлан имеются, поскольку пассивная деятельность адвоката и поверхностное расследование можно рассматривать как нарушение прав человека. Статьи, указанные в жалобе, могут быть применены, поскольку они указывают на нарушение основополагающих прав человека. Нарушения положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в данной жалобе усматриваются.
• Основания для признания жалобы У. Нурбенлан имеются, но при этом должны быть указаны иные правовые основания. Статьи, указанные в жалобе, могут быть применены. Нарушения положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод усматриваются по вышеуказанным основаниям.

Другие предметы Университет Защита прав человека в международном праве международное право Европейский Суд права человека жалоба ЕСПЧ защита прав адвокат уголовное дело нарушение прав расследование Иркутская область правовые основания конвенция о правах человека правосудие уголовное преследование правовая помощь правовая защита судебное разбирательство правовые нормы международные стандарты права граждан Новый

Для анализа ситуации с жалобой У. Нурбенлана в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) необходимо рассмотреть несколько ключевых аспектов, включая приемлемость жалобы, применимость указанных статей Конвенции и наличие нарушений прав человека.

1. Приемлемость жалобы

• Жалоба должна соответствовать критериям приемлемости, установленным ЕСПЧ. Это означает, что заявитель должен исчерпать все внутренние средства правовой защиты, прежде чем обращаться в Суд. В данном случае У. Нурбенлан, по всей видимости, воспользовался правом на обжалование приговора в российских судах, что является необходимым условием.
• Также важно, чтобы жалоба была подана в течение шести месяцев с момента окончательного решения национальных судов. Учитывая, что жалоба была подана в 2021 году, необходимо уточнить, когда именно было принято окончательное решение.

2. Применимость статей Конвенции

• Статья 5 Конвенции касается права на свободу и личную неприкосновенность. У. Нурбенлан утверждает, что его задержание было неправомерным, что может указывать на возможное нарушение данной статьи.
• Статья 6 гарантирует право на справедливый суд. Пассивная деятельность государственного адвоката и отказ следователя в приобщении доказательств могут свидетельствовать о том, что У. Нурбенлан не имел возможности надлежащим образом защищать свои интересы.
• Статья 13 предоставляет право на эффективное средство правовой защиты. Если адвокат не выполнял свои обязанности должным образом, это может означать, что у У. Нурбенлана не было реальной возможности обжаловать свои права.

3. Возможные нарушения

• Если будет установлено, что адвокат действительно действовал формально и не обеспечивал должную защиту, это может привести к нарушению статьи 6.
• Поверхностное расследование и отказ в приобщении показаний свидетелей могут также указывать на нарушение права на справедливый суд.
• Если У. Нурбенлан не имел возможности обжаловать свои права из-за недостаточной защиты, это может свидетельствовать о нарушении статьи 13.

Таким образом, на основе вышеизложенного можно сделать вывод, что основания для признания жалобы У. Нурбенлана приемлемыми имеются. Статьи, указанные в жалобе, могут быть применены, так как они касаются нарушения основополагающих прав человека. Нарушения положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод действительно усматриваются, учитывая описанные обстоятельства.