В Суд Европейского Союза поступила жалоба от гражданина России Суслова, который утверждал, что в отношении него были нарушены ст.ст. 3, 5, 6 и 7 Хартии Европейского союза об Основных правах. В феврале 2020 г. сотрудниками правоохранительных органов гражданин Суслов был остановлен для проверки документов. Поскольку у него их не оказалось, он был доставлен для выяснения личности в отдел внутренних дел. В помещении отдела у Суслова возникла словесная перепалка с другим задержанным, переросшая в драку. Суслов утверждал, что он только защищался. В итоге оба лица были задержаны и помещены в помещения принудительного задержания. Когда личность гражданина Суслова была установлена, то сотрудники правоохранительных органов отказались отпускать его, объявив, что теперь он задержан по подозрению в причинении побоев. Утром выяснилось, что человек, с которым подрался Суслов, ночью умер в камере. В отношении гражданина Суслова возбудили уголовное дело о причинении смерти по неосторожности. Экспертиза установила, что второй участник драки умер в результате сердечного приступа. Однако следствие отказалось выпускать Суслова, указав на то, что его дело переквалифицировано по ст. 213 УК РФ «Хулиганство». В период расследования адвокат Суслова неоднократно подчеркивал, что драка стала возможной только при попустительстве сотрудников полиции, которые видели начавшуюся перепалку, но не предотвратили ее в самом начале. Более того, он требовал приобщить к делу записи камер видеонаблюдения из помещений органов внутренних дел, на которых якобы было видно бездействие сотрудников полиции. Однако этого сделано не было. В мае 2020 г. Суслов был осужден. Вышестоящая инстанция оставила приговор без изменения, жалобу без удовлетворения. Суслов при посредничестве своего адвоката обратился в Суд Европейского союза с жалобой. Имеются ли правовые основания для признания жалобы приемлемой? Какие правовые позиции Суда Европейского союза могли бы быть использованы при рассмотрении дела, если бы жалоба была признана приемлемой? Какие статьи Конституции Российской Федерации содержат положение о защите прав подозреваемого и обвиняемого.

• Правовых оснований для признания жалобы приемлемой не имеется. Правовые позиции Суда Европейского союза не могут быть использованы, поскольку они не имеют правового значения, так как не распространяют свою юрисдикцию в отношении российских граждан. Нормы о защите прав подозреваемого и обвиняемого содержатся в ст. 48 Конституции РФ
• Правовые основания для признания жалобы приемлемой имеются. Правовые позиции Суда Европейского союза могут быть использованы, так как Суд Европейского союза распространяют свою юрисдикцию в отношении российских граждан. Нормы о защите прав подозреваемого и обвиняемого содержатся в ст. 48 Конституции РФ
• Правовых оснований для признания жалобы приемлемой не имеется. Правовые позиции Суда Европейского союза могут быть использованы, поскольку они имеют правовое значение, и распространяют свою юрисдикцию в отношении российских граждан. Нормы о защите прав подозреваемого и обвиняемого содержатся в ст. 52 Конституции РФ

Другие предметы Университет Защита прав человека в международном праве международное право Суд Европейского Союза жалоба гражданина России Хартия Европейского союза права человека уголовное дело защита прав подозреваемого юридические основания Конституция Российской Федерации правовые позиции Суда Европейская юрисдикция экспертиза и доказательства права обвиняемого правовая ответственность правоохранительные органы Новый

Для того чтобы определить, имеются ли правовые основания для признания жалобы гражданина Суслова приемлемой, необходимо рассмотреть несколько ключевых аспектов.

1. Правовые основания для признания жалобы приемлемой:

• Жалоба может быть признана приемлемой, если она соответствует критериям, установленным Судом Европейского Союза (СЕС) для рассмотрения дел.
• Согласно Хартии Европейского Союза об Основных правах, граждане имеют право на защиту своих прав, включая право на справедливый суд, что подразумевает соблюдение процессуальных гарантий.
• Если Суслов утверждает, что его права были нарушены, особенно в контексте ст. 3 (право на уважение к личной жизни), ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), ст. 6 (право на справедливый суд) и ст. 7 (право на уважение к частной и семейной жизни), то это может служить основанием для подачи жалобы.

2. Правовые позиции Суда Европейского Союза:

• Суд может рассмотреть, были ли соблюдены права Суслова в процессе его задержания и судебного разбирательства.
• Суд также может обратить внимание на отсутствие действий со стороны полиции, что могло привести к возникновению конфликта.
• Кроме того, важным аспектом является отсутствие доступа к записям видеонаблюдения, что может быть расценено как нарушение права на защиту и справедливый суд.

3. Защита прав подозреваемого и обвиняемого в Конституции Российской Федерации:

• Статья 48 Конституции РФ гарантирует право на защиту, что включает в себя право на получение юридической помощи.
• Статья 49 Конституции РФ также подчеркивает, что обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.

Таким образом, если жалоба Суслова будет признана приемлемой, то Суд Европейского Союза может использовать указанные правовые позиции для анализа ситуации, в которой он оказался, и оценить, были ли нарушены его права в соответствии с нормами Хартии.

В заключение, правовые основания для признания жалобы приемлемой, скорее всего, имеются, и правовые позиции Суда могут быть использованы в этом контексте. Однако необходимо учитывать, что юрисдикция Суда Европейского Союза в отношении граждан России может быть ограничена, что также следует учитывать при оценке приемлемости жалобы.