В вечернее время на автобусной остановке Ханин пристал к Афанасьеву, стал его беспричинно оскорблять и замахнулся на него рукой. В этот момент Афанасьев ударил Ханина кулаком в лицо, в результате чего у Ханина потекла кровь из носа (легкий вред здоровью). На том основании, что посягательство еще не началось, Афанасьев был осужден судом за превышение пределов необходимой обороны. Определите, правильное ли решение вынес суд.

• Да, суд вынес верное решение в силу того, что посягательство на здоровье Афанасьева еще не началось, а значит, он не имел право причинять вред здоровью Ханина, поскольку при необходимой обороне причинять вред можно только при защите от нападения.
• Нет, в своем решении суд неправ, поскольку посягательство на здоровье Афанасьева уже началось (замахнулся рукой), а при необходимой обороне возможна защита уже при создании угрозы применения насилия.
• Нет, суд был неправ, поскольку в действиях Афанасьева присутствуют признаки превышения крайней необходимости, поскольку он мог устранить опасность иными средствами (убежать).

Другие предметы Университет Необходимая оборона актуальные проблемы уголовного права уголовное право университет превышение пределов необходимой обороны защита от нападения легкий вред здоровью правовые аспекты самообороны уголовная ответственность судебная практика правовая оценка действий необходимость обороны Новый

В данном случае необходимо проанализировать ситуацию с точки зрения норм уголовного права, касающихся необходимой обороны. Прежде всего, давайте разберемся с определением необходимой обороны.

Необходимая оборона - это действие, направленное на защиту от общественно опасного посягательства, которое угрожает жизни или здоровью. Важно отметить, что защита может быть осуществлена только в момент, когда посягательство уже началось или создается реальная угроза его осуществления.

Теперь рассмотрим конкретные действия сторон в данной ситуации:

• Ханин начал оскорблять Афанасьева и замахнулся на него рукой. Это может быть интерпретировано как создание угрозы применения насилия.
• Афанасьев ответил ударом в лицо, что привело к легкому вреду здоровью Ханина.

Теперь давайте проанализируем, было ли посягательство со стороны Ханина уже начато:

• Замах на Афанасьева можно рассматривать как начало посягательства, поскольку это действие создает реальную угрозу физического насилия.
• Следовательно, Афанасьев имел право защищаться, так как на него действительно осуществлялось посягательство.

Таким образом, решение суда о том, что посягательство еще не началось, является ошибочным. Афанасьев действовал в рамках необходимой обороны, так как он защищал себя от потенциального насилия со стороны Ханина.

Теперь о третьем варианте, касающемся превышения крайней необходимости:

• Крайняя необходимость подразумевает, что лицо может причинить вред другому, если это необходимо для устранения опасности, которая угрожает ему или другим. Однако в данном случае Афанасьев не имел возможности избежать конфликта, так как Ханин уже начал угрожать ему.

В заключение, правильный вывод заключается в том, что суд ошибся, поскольку посягательство со стороны Ханина уже началось, и Афанасьев имел право на необходимую оборону. Поэтому ответ на вопрос: Нет, в своем решении суд неправ, поскольку посягательство на здоровье Афанасьева уже началось (замахнулся рукой), а при необходимой обороне возможна защита уже при создании угрозы применения насилия.