В данной ситуации необходимо проанализировать действия Фролова в контексте норм уголовного права, особенно в отношении причинения смерти и применения необходимой обороны. Рассмотрим шаги, которые помогут оценить его действия.

1. Определение ситуации: Фролов стал жертвой вооруженного разбойного нападения со стороны Кротова и Махова. Это создает обстоятельства, при которых он имел право на защиту.
2. Необходимая оборона: Согласно ст. 37 УК РФ, граждане имеют право на необходимую оборону, если на них совершается преступление. Фролов действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье от нападения.
3. Анализ причинения смерти: Важно рассмотреть, как именно Фролов оттолкнул Кротова. Если отталкивание было пропорциональным угрозе, то это может свидетельствовать о том, что действия Фролова не выходили за пределы необходимой обороны.
4. Оценка превышения пределов необходимой обороны: Если бы Фролов применил чрезмерную силу, например, использовал бы оружие или действовал бы с намерением причинить серьезный вред, это могло бы квалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ). Однако, в данном случае, отталкивание, скорее всего, было адекватным реакцией на нападение.
5. Оценка умышленного и неосторожного причинения смерти: Фролов не имел умысла на причинение смерти Кротову, так как его действия были направлены на защиту. Следовательно, он не подлежит уголовной ответственности за умышленное причинение смерти (ч. 1 ст. 105 УК РФ) или за причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ).
6. Заключение: Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, действия Фролова можно расценить как законные, и он не подлежит уголовной ответственности, так как действовал в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, правильной уголовно-правовой оценкой действий Фролова будет то, что он не подлежит уголовной ответственности.