Гражданин Таджикистана Сайбулаев обратился в ЕСПЧ с жалобой на действия властей России, указав что в отношении него была нарушена ст. 2, 3, 5 ЕКПЧ и ст. 3 Протокола № 4 к ЕКПЧ. Сайбулаев в 2008 г. приехал в Россию на заработки по открытой рабочей визе, срок действия которой составлял 1 год. Имел временную регистрацию по месту жительства в Ижевске. Через 9 месяцев после приезда он получил тяжелую производственную травму и 4 месяца находился на излечении и реабилитации в нескольких больницах. В июне 2009 г. истек срок его пребывания на территории России, и российские миграционные власти потребовали выезда Сайбулаева в течение недели. Родственники подали документы на продление рабочей визы, но российские власти отказали в этом, указав, что теперь Сайбулаев нетрудоспособен. Кроме того, они предоставили в миграционные органы медицинские документы, в которых указывалось, что перемещение на длительные расстояния нежелательно, и может повлечь ухудшение здоровья. Миграционные органы подали в суд заявление о его депортации с территории Российской Федерации и запрете на въезд в течение 5 лет. Районный суд г. Ижевска заявление удовлетворил. Через 7 дней сотрудники полиции явились в больницу, предъявили администрации постановление суда, забрали Сайбулаева и отвезли его в аэропорт. Сайбулаев был посажен на самолет вместе с одним из родственников, и вылетел в Таджикистан. После приземления ему стало плохо, его госпитализировали. Позднее медицинское учреждение констатировало у Сайбулаева 2 группу инвалидности. Родственники в Ижевске через 10 дней после депортации подали апелляционную жалобу в верховный суд Удмуртской республики на решение районного суда. Жалоба была оставлена без рассмотрения на основании того, что были пропущены сроки ее подачи, а также на основе того, что родственники представили доверенность на представление интересов Сайбулаева, нотариально заверенную не российским нотариусом, а нотариусом Таджикистана. Имеются ли основания для признания жалобы риемлемой? Какие правовые позиции ЕСПЧ могли бы быть использованы при рассмотрении дела, если бы жалоба была признана приемлемой? Является ли тяжелая производственная травма основанием для продления срока пребывания в Российской Федерации гражданина Таджикистана Сайбулаева?

• Основания для признания жалобы приемлемой в соответствии с нормами конвенции имеются. Правовая позиция ЕСПЧ сформулирована в отношении возможных рисков: обвиняемый может скрыть от дознания; обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью; обвиняемый может угрожать свидетелю. Тяжелая производственная травма может являться основанием для продления срока пребывания Сайбулаева
• Основания для признания жалобы приемлемой в соответствии с нормами конвенции не имеются. Правовая позиция ЕСПЧ сформулирована в отношении возможных рисков: обвиняемый может скрыть от дознания; обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью; обвиняемый может угрожать свидетелю. Тяжелая производственная травма может являться основанием для продления срока пребывания Сайбулаева
• Основания для признания жалобы приемлемой в соответствии с нормами конвенции имеются. Правовая позиция ЕСПЧ сформулирована в отношении возможных рисков: обвиняемый может скрыть от дознания; обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью; обвиняемый может угрожать свидетелю. Тяжелая производственная травма не может являться основанием для продления срока пребывания Сайбулаева

Другие предметы Университет Защита прав человека в международном праве международное право ЕСПЧ жалоба гражданин Таджикистана Россия депортация трудовая травма рабочая виза миграционные органы правовые позиции конвенция приемлемость жалобы Верховный суд медицинские документы временная регистрация Новый