В Суд Европейского Союза поступила жалоба от гражданина Антонова С. А., который утверждал, что в отношении него были нарушены ст.ст. 2, 6, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В мае 2019 г. его брат Антонов В. А. погиб в результате наезда автомобиля, который скрылся с места происшествия. Заявитель Антонов С. А. самостоятельно организовал своих друзей и родственников на поиск виновного, так как, по его словам, не был уверен в объективности расследования со стороны органов внутренних дел. По факту ДТП со смертельным исходом было возбуждено уголовное дело. Антонов С. А. в личной беседе со следователем, которая состоялась на второй день после ДТП, ходатайствовал об изъятии записей с камер видеонаблюдения, находившихся по пути предполагаемого следования автомобиля. Также изложил ряд фактов и данные свидетелей, которых сам нашел. Через два месяца дело было приостановлено по причине невозможности установления лица, совершившего преступление. Антонов С. А. явился к следователю и в разговоре узнал, что записи с камер были запрошены следствием только через 40 дней поле ДТП, и многие из них не сохранились. Также следователь отказался допрашивать лиц, которых в первые сутки как предполагаемых свидетелей, разыскал брат погибшего. Антонов С. А. обратился в прокуратуру с заявлением о том, что следствие, по его мнению, относится халатно к расследованию дела. Возбужденное уголовное дело было приостановлено незаконно. В ответном письме прокуратура заявила, что нарушений не выявлено. В сентябре 2020 г. Антонов С. А. обратился к следствию с требованием возобновить дело и представил результаты своего расследования, в соответствии с которым виновником ДТП является гр. Шелков М.К. – известный в городе бизнесмен. Следователь указал, что никто не имеет право вмешиваться в ход расследования. В марте 2021 года дело было прекращено в связи с

не установлением лиц, причастных к ДТП. Обжалование данного решения Антоновым С. А. осталось без удовлетворения. Антонов от своего имени обратился в ЕСПЧ, полагая, что его права были нарушены. Имеются ли основания для признания Судом Европейского Союза жалобы приемлемой? Нарушение каких статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод или Протоколов может быть усмотрено в данной ситуации? Применимы ли статьи, указанные в жалобе?

• Основания для признания Судом Европейского Союза жалобы приемлемой отсутствуют. Статьи Европейской конвенции о защите прав человек и основных свобод не нарушены, как и дополнительные Протоколы к ней. Статьи, указанные в жалобе, могут быт применены, но при определенных условиях.
• Основания для признания Судом Европейского Союза жалобы приемлемой имеются. Статьи Европейской конвенции о защите прав человек и основных свобод нарушены, как и дополнительные Протоколы к ней. Статьи, указанные в жалобе, могут быт применены для рассмотрения Судом Европейского Союза.
• Основания для признания Судом Европейского Союза жалобы приемлемой отсутствуют, поскольку это компетенция Европейского Суда по правам человека. Статьи Европейской конвенции о защите прав человек и основных свобод нарушены, как и дополнительные Протоколы к ней. Статьи, указанные в жалобе, могут быт применены, но при обращении в Европейский Суд по правам человека, а не в Суд Европейского Союза.

Другие предметы Университет Защита прав человека в международном праве международное право Суд Европейского Союза жалоба Антонова Европейская конвенция права человека нарушение прав уголовное дело расследование ДТП прокуратура ЕСПЧ правовая помощь защита прав правовые нормы международные стандарты правосудие халатность следствия приемлемость жалобы статьи Конвенции дополнительные протоколы правовая система судебная практика