В Европейский Суд по правам человека поступила жалоба гражданки Амосовой А. Л., которая утверждала, что властями РФ были нарушены ст.ст. 2, 3, 5 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении ее мужа Смирнова Г. С.
Гражданин Смирнов Г. С. был задержан сотрудниками полиции за участие в несанкционированном митинге жителей одного из районов г. Волгограда, которые протестовали против строительства на территории городского парка развлекательного учреждения.
Его в числе других задержанных поместили в автобус и повезли в ближайший районный отдел внутренних дел. В автобусе задержанные провели пять часов. На жаре гражданину Смирнову стало плохо, и он попросил охранявшего их сотрудника полиции предоставить ему воды. Вода была предоставлена только со второй просьбы и через час. Через четыре часа после задержания гражданину Смирнову стало еще хуже, и он попросил врачебную помощь. Охранявший сотрудник полиции отреагировал только после настойчивых просьб других задержанных и вызвал скорую помощь. К приезду скорой помощи гражданин Смирнов уже потерял сознание. Он скончался по пути в больницу в результате сердечного приступа.

Супруга Смирнова потребовала привлечь к ответственности виновных в смерти мужа и обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела против сотрудников, виновных, по ее мнению, в смерти ее мужа. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано с объяснением, что виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности, а случившееся является несчастным случаем. Гражданка Амосова обжаловала данное решение в судебном порядке и в прокуратуру, но получила отказ.

Амосова обратилась в Европейский Суд по правам человека, полагая, что правоохранительные органы Российской Федерации виновны в нарушении фундаментальных прав человека.

Имеются ли основания для признания жалобы приемлемой? Какие правовые позиции Европейского Суда по правам человека могли бы быть использованы при рассмотрении дела, если бы жалоба была признана приемлемой? Имеются ли основания у гражданки Амосовой для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации?

Другие предметы Колледж Защита прав человека в международном праве Европейский Суд по правам человека жалоба Амосовой нарушение прав человека права граждан задержание полиции медицинская помощь ответственность полиции Конституционный Суд РФ Европейская конвенция правовые позиции судебное обжалование несчастный случай Дисциплинарная ответственность правозащитные механизмы защита прав человека Новый

Чтобы ответить на ваш вопрос, давайте разберем ситуацию по шагам.

1. Приемлемость жалобы в Европейском Суд по правам человека (ЕСПЧ)

• Для того чтобы жалоба была признана приемлемой, необходимо учитывать несколько факторов:
• Статья 34 Конвенции: Для подачи жалобы в ЕСПЧ необходимо, чтобы заявитель исчерпал все внутренние средства правовой защиты. В данном случае гражданка Амосова обжаловала отказ в возбуждении уголовного дела в судебном порядке и в прокуратуру, что может свидетельствовать о том, что внутренние средства были исчерпаны.
• Срок подачи жалобы: Жалоба должна быть подана в течение шести месяцев с момента окончательного решения внутреннего суда. Если срок не пропущен, это также является основанием для приемлемости.
• Нарушение прав: Жалоба должна содержать обоснования по существу, указывая на конкретные нарушения прав, гарантированных Конвенцией. В данном случае, гражданка Амосова указывает на возможные нарушения статей 2 (право на жизнь), 3 (запрет на пытки и бесчеловечное обращение), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты).

Если все вышеперечисленные условия выполнены, то жалоба может быть признана приемлемой.

2. Правовые позиции ЕСПЧ

• Если бы жалоба была признана приемлемой, ЕСПЧ мог бы рассмотреть следующие правовые позиции:
• Статья 2: Суд может рассмотреть, были ли предприняты адекватные меры для защиты жизни гражданина Смирнова, и было ли соблюдено обязательство государства по обеспечению его безопасности.
• Статья 3: Суд может оценить, было ли обращение с задержанными, включая Смирнова, жестоким или уничижительным, а также было ли обеспечено адекватное медицинское обслуживание.
• Статья 5: Суд может проанализировать законность задержания и условия содержания, а также наличие доступа к правовой помощи и медицинским услугам.
• Статья 13: Суд может рассмотреть, были ли предоставлены эффективные средства правовой защиты для обращения с жалобами на действия правоохранительных органов.

3. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

• Гражданка Амосова может иметь основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по следующим причинам:
• Нарушение конституционных прав: Если она считает, что действия государственных органов нарушают ее права, гарантированные Конституцией РФ, такие как право на жизнь и здоровье.
• Неэффективность внутреннего расследования: Она может утверждать, что отсутствие адекватного расследования и ответственности за действия сотрудников полиции нарушает принцип правовой защиты.

Таким образом, в данной ситуации есть основания как для подачи жалобы в ЕСПЧ, так и для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, если будут выявлены нарушения прав гражданки Амосовой и ее мужа.