В Европейский Суд по правам человека поступила жалоба от индивидуального предпринимателя Рахимова М. М., который утверждал, что в отношении него были нарушены ст. 1 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
В ходе расследования уголовного дела в отношении одного из деловых партнеров Рахимова М. М., главы ООО «Рассвет» Жилина С. Г., следствием в качестве вещественных доказательств была изъята крупная партия обуви, которую фирма Жилина С. Г. незадолго до возбуждения дела на основе контракта поставила Рахимову М. М. Рахимов М. М., являвшийся свидетелем по делу, предложил органам следствия самому стать ответственным хранителем вещественных доказательств. Однако было определено, что партия обуви будет принята на ответственное хранение независимой организацией – ООО «Вымпел».

Через три месяца Рахимов М. М. обратился в следствие с просьбой снять ограничение на принадлежащий ему товар и предоставить в его распоряжение. Однако следствие отказалось, мотивируя это тем, что дело еще не завершено.
Спустя еще два месяца следствие вынесло постановление об исключении из числа доказательств партии обуви. При получении товара со склада ответственного хранителя выяснилось, что ООО «Вымпел» уже месяц как ликвидировано, склад находится на балансе другого юридического лица, а на самом складе не хватает больше половины партии.

Рахимов М. М. обратился к следственным органам с требованием компенсировать ему потери, вызванные действием следствия. Был получен отказ и предложение обращаться с иском к ответственному хранителю.
В связи с ликвидацией ООО «Вымпел», Рахимов М. М. подал гражданско-правовой иск к УМВД России по субъекту РФ. В нем он утверждал, что именно действия следствия привели к ущербу, а не действия ответственного хранителя. Все судебные инстанции отказали в удовлетворении искового заявления.

Рахимов М. М. обратился в ЕСПЧ с жалобой, в которой утверждал, что именно действия государственных органов нарушили его права.
Имеются ли основания для признания жалобы приемлемой? Усматривается ли нарушение ЕКПЧ? Нарушение каких статей ЕКПЧ или Протоколов может быть усмотрено в данной ситуации?

Другие предметы Колледж Защита прав человека в международном праве международное право Европейский Суд права человека жалоба ЕСПЧ нарушение прав Протокол № 1 защита прав человека уголовное дело ответственное хранение гражданский иск ущерб судебные инстанции действия следствия ЕКПЧ правовые основания судебная практика Новый

В данной ситуации следует внимательно рассмотреть обстоятельства дела Рахимова М. М. и применимые нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ), а также соответствующие протоколы.

1. Приемлемость жалобы

Для того чтобы жалоба Рахимова М. М. была признана приемлемой, необходимо учитывать следующие аспекты:

• Исчерпание внутренних средств правовой защиты: Рахимов М. М. должен был исчерпать все доступные средства правовой защиты в национальных судах. В данном случае он подал гражданский иск к УМВД России и прошел через все судебные инстанции, что подтверждает выполнение этого требования.
• Срок подачи жалобы: Жалоба должна быть подана в течение шести месяцев с момента окончательного решения национального суда. Если Рахимов М. М. соблюдал этот срок, то это также является основанием для приемлемости.
• Значимость вопроса: Жалоба должна затрагивать вопросы, имеющие значимость для защиты прав человека. В данном случае речь идет о возможном нарушении прав Рахимова М. М. в связи с утратой его собственности.

Таким образом, если все вышеперечисленные условия выполнены, то можно считать, что жалоба имеет основания для признания приемлемой.

2. Возможное нарушение прав

В контексте данной ситуации можно усмотреть потенциальное нарушение следующих статей ЕКПЧ:

• Статья 1 Протокола № 1: Эта статья гарантирует право на уважение к собственности. Рахимов М. М. утверждает, что государственные органы не обеспечили защиту его собственности, что привело к утрате части товара. Действия следствия, которые привели к ликвидации ответственного хранителя и, как следствие, к утрате имущества, могут быть расценены как вмешательство в право на собственность.
• Статья 6 ЕКПЧ: Эта статья гарантирует право на справедливое судебное разбирательство. Если Рахимов М. М. не получил адекватной защиты своих прав в национальных судах, это также может быть основанием для жалобы.

3. Заключение

В заключение, если жалоба Рахимова М. М. соответствует требованиям приемлемости, то она может быть рассмотрена ЕСПЧ. Важно также учитывать, что нарушение прав может быть усмотрено в контексте как статьи 1 Протокола № 1, так и статьи 6 ЕКПЧ, в зависимости от обстоятельств дела и аргументов, представленных в жалобе.